Украине предлагают провести реформу в сфере реализации судебных решений. Государственная исполнительная служба, которая ныне является монополистом в этой сфере, гарантированно сохранит только обязанность исполнять решения судов, в которых ответчиком являются государственные структуры. Большинство остальных решений, которые в основном касаются коммерческих отношений хозяйствующих субъектов, смогут исполнять частные присяжные исполнители. Чтобы эта реформа была полезна обществу, государство должно установить прозрачную систему контроля за работой присяжных исполнителей, иначе коррупция в этой сфере лишь видоизменится.

Ставка на присяжных
Парламенту предложили создать альтернативу Государственной исполнительной службе (ГИС), которая могла бы на «частной основе» заниматься принудительным исполнением судебных решений. Соответствующая норма содержится в законопроекте № 4028а «О присяжных исполнителях», поданном внефракционным депутатом Юрием Мирошниченко.

Согласно документу, присяжные исполнители будут заниматься реализацией всех судебных решений, кроме принудительного исполнения судебных решений в случаях, когда должником является государство или юридические лица, финансируемые за счет местных или государственного бюджетов. Эти вопросы останутся в компетенции ГИС, как и выполнение решений судов, связанных с отбиранием ребенка, принудительным вселением/выселением, взысканием объектов коммунальной или государственной собственности, корпоративными спорами или решениями в сфере земельных отношений.

По замыслу автора законопроекта, присяжные исполнители, например как арбитражные управляющие, будут контролироваться Министерством юстиции. «Присяжные исполнители разрушат государственную монополию на исполнение решений. Это апробированная система в Европе», – говорит Юрий Мирошниченко. Предложено, чтобы закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Назревшая реформа
На рынке существует потребность в дополнительной системе принудительного исполнения судебных решений. По словам эксперта «Реанимационного пакета реформ» Александра Белоуса, примерно 90% судебных решений связаны со спорами за имущество, в 10% случаев предметом споров являются неимущественные вопросы. Сроки исполнения судебных решений по действующему законодательству составляют для имущественных дел – шесть месяцев, для неимущественных – два месяца. «Но есть производства, которые исполняются годами», – говорит Александр Белоус.

 В 2012 году Европейский суд по правам человека обязал выплатить 115 украинцам и украинским компаниям более 322,5 тыс. евро материального и морального ущерба за задержки выполнения судебных решений в их пользу. 100 заявителям причиталось по 3 тыс. евро за невыполнение судебных решений более трех лет, а остальным – по 1,5 тыс. евро за невыполнение судебных решений менее трех лет. По данным ГИС, в 2013 году принудительному исполнению подлежало 7,7 млн решений суда, а было исполнено 62% – 4,8 млн решений.

Решающая попытка
Идея создания института частных присяжных появилась в Украине еще в 2008 году. Именно тогда был зарегистрирован первый законопроект на эту тему. «Но ни он, ни последующие проекты в 2009, 2011, 2012 годах даже не дошли до второго чтения, поскольку депутаты посчитали, что украинцы морально не готовы к таким преобразованиям», – вспоминает партнер адвокатского объединения «АКТИО» Виктория Тисногуз. По ее словам, буквально накануне голосования депутатам показывали негативные результаты различных социальных опросов, где у граждан интересовались, как они относятся к тому, что «частные фирмы выселят их из дома, отберут алименты, уволят с работы».

«Исполнение судебных решений – это прекрасное поле для коррупции. Всегда можно не принять решение в исполнение на основании какой-то запятой. И наоборот, простимулировать исполнение того или иного судебного решения без очереди», – поясняет Александр Белоус. По словам Юрия Мирошниченко, «ставки» исполнения или саботажа исполнения судебного решения зависят от суммы иска. Один из юристов, пожелавший сохранить анонимность, рассказал FinMaidan, что чаще всего за содействие исполнителям платится неофициально около 10-15% от суммы иска.

Не панацея
Как прокомментировал этот законопроект глава ГИС Дмитрий Сторожук, нужно не прибыль от исполнения судебных решений переводить в «частные руки», а реформировать саму Государственную исполнительную службу. Он уверен, что если служба станет частной, существующие проблемы никуда не денутся. «Я уже провел много изменений в работе службы, в частности внедрение открытых интернет-аукционов, и продолжаю реформы», – заявил он в ходе круглого стола. На уточняющие вопросы Дмитрий Сторожук отвечать не стал.

Игроки рынка придерживаются другого мнения и уверены, что множество частных судебных исполнителей позволят уменьшить нагрузку на госслужбу и повысят качество предоставляемых услуг. Но предложенный законопроект не является панацеей. Одним из ключевых вопросов, который необходимо решить, является определение максимальной численности частных исполнителей.

Согласно поданному законопроекту, количество присяжных исполнителей не может превышать одного человека на 10 тыс. населения. Исходя из данных Госстата за апрель, в Украине проживает 45 млн человек, таким образом, в стране может работать 4,5 тыс. присяжных исполнителей. «Но это слишком много. Во Франции, а именно по французской модели строилась работа ГИС Украины, равно как на нее ориентируются и при создании смешанной системы, в начале своей деятельности работало не более 90 частных судебных исполнителей», – говорит Виктория Тисногуз. Со временем количество присяжных увеличилось до оптимального количества – 3,3 тыс., но при этом во Франции проживает около 65 млн человек.

Александр Белоус считает, что судебные решения, где ответчиками выступают физические лица, лучше оставить в компетенции государства. В противном случае могут возникать конфликтные ситуации, имеющие высокий проблемный потенциал, как, например, работа коллекторских агентств.

В законопроекте существует разделение зон ответственности между государством и частными присяжными, но этот момент нужно прописать детальнее. В противном случае может возникнуть ситуация, как в Казахстане, когда частники «перекупают» за вознаграждение интересные дела у государственных служащих: чиновник не принимает дело по бюрократическим причинам, а частник обещает все урегулировать в сжатые сроки, но дороже – за создание бюрократических проволочек госслужащие получают плату от частных исполнителей.

Дарья Кутецкая