Об этом сообщили в НБУ.

«Большая Палата Верховного Суда 2 июля подтвердила позицию Национального банка о том, что вхождение государства в капитал ПриватБанка не является существенным обстоятельством для расторжения ипотечных договоров, заключенных с подконтрольными Игорю Коломойскому имущественными поручителями. Речь идет о процессе по делу № 910/15484/17, в котором Национальный банк является ответчиком, а ПриватБанк - третьим лицом», - говорится в сообщении НБУ.

Верховный Суд отклонил кассационную жалобу подконтрольного Игорю Коломойскому ЧАО «Эрлан» (ТМ «Биола»), которое требовало расторжения заключенного с Национальным банком ипотечного договора и таким образом пыталось избежать выполнения обязательств по нему.

Согласно этому договору, «Эрлан» предоставило Национальному банку имущество стоимостью 3 млрд грн в качестве обеспечения по кредиту рефинансирования, который взял ПриватБанк до национализации. Истец считал, что в результате вхождения государства в капитал ПриватБанка произошло существенное изменение обстоятельств, когда кредитор (Национальный банк) и должник (ПриватБанк) объединились в одном лице.

«Верховный Суд согласился с правовой позицией Национального банка и таким образом сформировал судебную практику по этой категории дел. Сейчас имущественные поручители по кредитам рефинансирования ПриватБанка пытаются в судах разорвать ипотечные договоры, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. Суммарно суды первой и апелляционной инстанций уже приняли более 50 судебных решений в пользу Национального банка, вступивших в законную силу. Однако решение Большой Палаты Верховного Суда от 2 июля является первым в этой категории дел, принятых в пользу Нацбанка судом высшей инстанции, которое не подлежит обжалованию», - отметил начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента Национального банка Виктор Григорчук.

Национальный банк выделил основные аргументы по этому делу:

1. Смена собственников ПриватБанка не привела к изменению объема прав и обязанностей сторон по ипотечному договору. Поэтому это не может быть основанием для вывода о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором (Национальным банком) и имущественным поручителем («Эрлан»).

2. На время заключения договора ипотеки была законодательно закреплена возможность изменения акционера банка. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало запрета продажи акций банка, в том числе выкупа 100% акций банка одним лицом, в том числе государством. Таким образом, при заключении спорного договора у сторон не было объективных оснований исходить именно из того, что изменение состава акционеров или неплатежеспособность банка в любом случае не наступит.

3. Не является существенным изменением обстоятельств также нарушение ПриватБанком обязательств по кредитному договору. Ведь именно для обеспечения этих обязательств и заключался ипотечный договор.

Коломойский пытается продать Проминвестбанк на бирже

К тому же, Большая Палата Верховного Суда подтвердила, что основания для вывода о произвольном вмешательстве государства в мирное владение «Эрлан» своим имуществом отсутствуют, поскольку ЧАО добровольно и по собственной инициативе ограничило свое право собственности на предмет ипотеки в установленный законодательством способ и приняло на себя, в том числе, риск наступления соответствующих неблагоприятных для себя последствий в случае неисполнения должником основного обязательства. Именно с целью обеспечения выполнения обязательств по кредиту на законодательном уровне закреплен институт обеспечения.

Суд отклотил доводы «Эрлан» о нарушении Национальным банком статьи 73 закона «О Национальном банке Украины», который якобы отказался от принятия исполнения ПриватБанком взятых на себя обязательств по кредитному договору от третьего лица, а также не совершил действий по списанию с банка задолженности после его национализации.