Верховный суд 1 июня вынес вердикт в споре Украинской охранно-страховой компании (УОСК) с потерпевшей, которая уже два года не может получить страховое возмещение от этой компании. Суд полностью встал на сторону потерпевшей, подтвердив правомерность ее требований к страховщику.

ДТП произошло 15 мая 2014 года в Киеве. Водитель «Москвич-2140» въехал в Volkswagen Tiguan потерпевшей. «Автомобиль Volkswagen Tiguan был приобретен истцом по договору купли-продажи у официального дилера – ООО «Автосоюз» – и находился на гарантии. По условиям этого договора гарантийные обязательства прекращаются, если какие-либо ремонтные работы выполняются не дилерским предприятием», – указано в решении суда. Потерпевшая заплатила за ремонт 17,1 тыс. грн.

После этого она подала заявку на страховую выплату, но УОСК, которая оценивала ущерб в 12,892 тыс. грн, в течение 90 дней вообще ничего не заплатила. Потерпевшая в апреле 2015 года подала иск: она требовала уплатить долг (за вычетом 1 тыс. грн франшизы), пеню на 5,7 тыс. грн, инфляционные потери (8,96 тыс. грн) и 3% годовых – 393,17 грн.

«Начисление пени предусмотрено законом в случае, если компания не осуществила выплату в 90-дневный срок. И даже если страховая компания сама не начислила ее, во время очередной проверки Нацкомфинуслуг уже регулятор заставит заплатить пеню», – объясняет генеральный директор ассоциации «Страховой бизнес» Вячеслав Черняховский.

Дело дошло до Верховного суда. УОСК, не желающая платить инфляционные платежи и 3% годовых, нашла противоположные решения кассационной инстанции. Страховщик сослался на постановление Высшего хозсуда от 9 марта по иску ООО «ЭКО» к УОСК о денежном взыскании. Тогда ВХСУ отменил решение судов предыдущих инстанций в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего 3% годовых и инфляционных начислений.

Суд указал на то, что ст. 625 Гражданского кодекса не применяется при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. «Ведь возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством», – указал суд.

Такая позиция ВХСУ удивительна, ведь еще в 2013 году судьи расставили все точки над і. Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении № 4 от 1 марта 2013 года указал: «Положения ст. 625 ГК не применяются к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, так как возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, которое возникает из договорных обязательств. Исключением является ответственность страховщика». Именно поэтому суды регулярно обязывают страховщиков платить потерпевшим и выплату, и пеню, и проценты, и «инфляцию». Подробнее...

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.