Свадебный период

Высший хозяйственный суд Украины 13 января отклонил кассационную жалобу Фонда гарантирования вкладов физлиц, который оспаривал решения судов двух предыдущих инстанций относительно сделки с недвижимостью в Крыму. История началась еще в июле 2013 года, когда банк «Надра», принадлежащий Дмитрию Фирташу, заключил с банком «Клиринговый дом», принадлежащим его бизнес-партнеру Ивану Фурсину, предварительный договор о покупке недвижимости в Крыму.

Банк «Надра» намеревался купить здание свадебного салона в Севастополе (ул. Сенявина, 7) площадью 171,8 кв. м. И поэтому 16 июля 2013 года перечислил аванс за сделку в размере 2,154 млн грн. В течение года – до 15 июля 2014-го – должны были подписать основной договор. Но весной 2014 года Россия аннексировала Крым, а НБУ запретил всем украинским банкам вести банковскую деятельность на полуострове. И поскольку летом сделка так и не состоялась, 29 сентября стороны договорились отложить сделку до июля 2015-го.

Крымские истории

В феврале 2015 года в банк «Надра» ввели временную администрацию. Администратор обратился к банку «Клиринговый дом» с просьбой вернуть аванс, но он отказал ему. Фонд пошел в суд. Но суды первой и апелляционной инстанций отклонили его иск, сославшись на то, что банк не был ограничен в праве покупки недвижимости. «Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена потеря банками Украины права собственности на недвижимое имущество, находящееся на временно оккупированной территории АР Крым. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2014 года не содержит никаких признаков ничтожности сделки», – решили судьи.

Высший хозяйственный суд подтвердил, что у временного администратора нет шансов получить свои средства обратно, поскольку никто ничего не нарушил. Хотя банкам и запрещено вести банковскую деятельность в Крыму, им не запрещено покупать и владеть там недвижимостью. В ФГВФЛ не смогли ответить на запрос FinClub, как и в банке «Клиринговый дом». В Group DF Дмитрия Фирташа отказались от комментариев.

Шансы отыграться

Проблема состоит в том, что такие сомнительные сделки не противоречат закону. «Деньги были заплачены еще до аннексии. Когда произошла аннексия, они действительно не могли заключить основной договор, потому заключили еще один предварительный договор в надежде, что ситуация изменится. Ведь тогда звучали заявления, что Крым вот-вот вернут. Предварительный договор не может быть заключен на срок более года. Тем более деньги заплачены главному офису в Киеве. Поэтому описанная ситуация не похожа на попытку вывода денег», – считает партнер адвокатского объединения «Правовая группа “Доминион”» Михаил Гончарук.

Поэтому у ФГВФЛ мало шансов отыграть назад такие сделки. «Очевидно, что ничтожности сделки здесь нет. Вполне вероятно, что иск на других основаниях мог быть удовлетворен судом. Например, в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным заключение основного договора», – отмечает Михаил Гончарук.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.