Від догани до недовіри один крок

Трудові санкції до топпосадовців підтримала більшість Ради: за оголошення догани та висловлення недовіри першій заступниці голови НБУ Катерині Рожковій та заступнику голови НБУ Дмитру Сологубу віддали голоси сім із дев’яти членів Ради, в тому числі голова НБУ Кирило Шевченко. Це відбулося під час засідання Ради 2 жовтня.

Їхню провину Рада аргументувала «порушенням розпорядчих актів НБУ, Кодексу етики працівника НБУ, правил внутрішнього розпорядку для працівників НБУ, порушенням вимог КЗпП України». FinClub запросив в НБУ детальні пояснення цих рішень. Пресслужба спрямувала питання безпосередньо до Ради, яка поки що на запит не відповіла.

Конфлікт між Радою і двома останніми представниками «старої» команди НБУ був неминучим. Протистояння між правлінням і Радою, яку очолював Богдан Данилишин, тривало ще з часів головування в НБУ Якова Смолія. І завершилося після зміни очільника НБУ – появу єдиного бачення грошово-кредитної політики підтвердила спільна пресконференція у вересні. Існував конфлікт і всередині самої Ради, але він завершився з приходом до неї Віталія Шапрана.

16 липня парламент замість Якова Смолія призначив новим головою НБУ Кирила Шевченка, який одразу розпочав формування своєї команди. Замість Олега Чурія, строк повноважень якого закінчився, новим заступником голови НБУ став Юрій Гелетій. Упродовж липня – серпня добровільно звільнилися ще двоє заступників – Сергій Холод та Роман Борисенко. Їхні місця зайняли Олексій Шабан і Ярослав Матузка відповідно.

На своїх посадах у правлінні залишалися Катерина Рожкова, термін повноважень якої спливе лише 2025 року, та Дмитро Сологуб, який має мандат в НБУ до липня 2021-го.

Їхні нещодавні коментарі у ЗМІ «щодо незалежності НБУ та співпраці з МВФ» стали підставою для доган та недовіри, пояснив член Ради НБУ Віктор Козюк.

Тексти розбрату

Сологуб в інтерв’ю ІА «Інтерфакс-Україна» спрогнозував отримання наступного траншу МВФ не раніше листопада. «Другий транш МВФ і транш Світового банку, який був схвалений ще в кінці червня, вже надійшли б в Україну, якби не події навколо Національного банку. Треба також розуміти, що Нацбанк фактично повернувся в ситуацію 2015 року, в якій він вже був, коли кредит довіри від МВФ потрібно здобувати практично з нуля», – заявив він.

Того ж дня Данилишин розкритикував цю заяву. «Подібні маніпулятивні заяви шкодять відносинам України з міжнародними партнерами та є неприпустимими для керівників державних структур високого рівня. Або людина до цього часу не усвідомлює, де вона працює, або свідомо намагається дискредитувати Україну в очах світової громадськості», – прокоментував він «антидержавну» заяву.

В статті KyivPost Рожкова та Сологуб визнали, що дехто хоче, щоб вони пішли, як, наприклад, Данилишин, який сказав, що їм слід припинити «чіплятися за свої місця». «Якщо ми розуміємо незалежність як колегіальність та процедуру, то це все працює належним чином», – сказала Катерина Рожкова. Вона зазначила, що новій команді потрібно трохи часу, щоб набрати швидкість і навчитися працювати разом, як і стара команда.

Рожкова розуміє, що тиск на НБУ існував і буде завжди: хтось завжди буде ненавидіти нинішню команду і те, що вона робить. «Національний банк – це хірург. Він оперує, – сказав Сологуб. – Це часто різати по живому без анестезії. І для цього існує концепція незалежності».

Вчора Катерина Рожкова підтвердила, що саме «прозорі комунікації» стали підставою для «догани та недовіри». «Прозорість є однією з п’яти цінностей Національного банку. Саме за це ми отримали престижну нагороду у 2019 році. Тому виглядає дико отримати догану за професійні та неупереджені комунікації, навіть якщо інтерв’ю не сподобались багатьом у владних кабінетах», – відреагував Дмитро Сологуб.

Сологуб отримав догану вперше за 20 років професійної діяльності. «Не вірите, що у 2020 році можуть оголошувати догану за спілкування з засобами масової інформації?! Я теж до кінця не вірила, що цензура дійшла до стін Національного банку. Але чому дивуватися, якщо рішення приймалося «вночі зухвало топором». Тобто за закритими дверима, без пояснення причин та заслуховування сторін», – обурилася Рожкова.

А судді хто

Віктор Козюк впевнений, що Рада перевищила свої повноваження. «Можливість оголошення догани голова Ради пояснив тим, що Рада призначає заступників, а тому таке рішення законне. Я озвучив позицію, що догана – це стосунки між головою НБУ та заступниками, а Рада не має компетенції оголошувати догану, оскільки такі особи не перебувають з Радою в трудових відносинах», – сказав Віктор Козюк.

Це рішення підтримали сім членів Ради, а двоє – утрималися. «Від учасників зібрання були запитання, наскільки це рішення є бездоганним, оскільки не у всіх учасників була можливість ознайомитися з текстом рішення (Козюк брав участь у засіданні через відеозв’язок з Тернополя. – Ред.). Текст рішення доволі розлогий, і ті, хто готував документ, запевнили нас, що вони розуміють можливість судових позовів, і відповідно воно з цієї точки зору підготовлено бездоганно, і вони впевнені у своїй правовій позиції», – розповів член Ради НБУ Василь Горбаль.

При цьому ані Рожкова, ані Сологуб не були попереджені про ініціювання питань про догану та недовіру їм, а також не були присутні на засіданні Ради. «Нам не дали ознайомитися з їхніми (апарату Ради. – Ред.) пояснювальними записками, про які згадали, їх не запросили на обговорення», – каже Козюк.

Одразу після оголошення догани Шапран запропонував висловити і недовіру топпосадовцям НБУ, кажуть учасники засідання. «Він сам сказав, що це не має юридичної сили, а є проявом ставлення. Юридичні наслідки? Ніяких. Це публічний ефект, резонанс і підготовка грунту для подальшого звільнення», – зазначив співбесідник FinClub. Лише один член Ради проголосував проти, один – утримався.

Крім цього, за результатами внутрішнього аудиту структурних підрозділів НБУ оцінку «Недостатня» отримали чотири об’єкти аудиту (7% від загальної кількості). Рада НБУ запропонувала удосконалити організацію, проведення, супроводження та документування інспекційних перевірок банків; запобігання корупції; утримання та продаж набутого майна. «Ми рекомендували провести службове розслідування», – повідомив Василь Горбаль.

Але громадське збурення викликали слова Шапрана, який натякнув, що посадовцям НБУ ще пощастило, що зараз не 1990-ті роки. «У лихих 1990-х декого з членів правління просто перестріли б у під’їзді власного будинку (згадайте історію пана Гетьмана)», – написав він. Голова НБУ Вадим Гетьман 22 квітня 1998 року був застрелений в Києві у ліфті будинку, де він мешкав.

«Враховуючи кількість погроз, що я отримую, слова цього захисника Кодекса етики працівника НБУ можуть бути трактовані неоднозначно», – відреагувала пані Рожкова. І порадила Шапрану бути «обережним у висловах». «Не зовсім коректні коментарі учасників додали гостроти цьому питанню», – каже Горбаль.

Шапран одразу ж заявив, що його слова вирвали з контексту задля «політичного тиску з боку осіб, які обслуговують політичну опозицію». Контекст цитати, який ми публікуємо повністю, полягав у розкритті «еволюції корпоративного управління в Україні».

«Я у захваті від значного прогресу, який зараз спостерігається у системі корпоративного управління НБУ і в Україні в цілому. У лихих 1990-х декого з членів правління просто перестріли б у під’їзді власного будинку (згадайте історію пана Гетьмана). За часів Віктора Андрійовича (а потім і Федоровича) їх би просто звільнили в кращих рейдерських традиціях, а потім би вони роками поновлювались через суди (згадайте історію Приходька). А в наші часи з ними поводяться більш толерантно та педагогічно, сподіваючись на кращі зміни. Так, сподіваюсь, років за 10-15 ми доживемо і до кращих європейських стандартів, коли при зміні команди «незгодні» йдуть у відставку, а не залишаються займатись саботажем та іншими неприємними речами зсередини», – написав Віталій Шапран.

Послання до МВФ

Керівник з політичних питань Київської школи економіки Павло Кухта впевнений, що Рада НБУ мала б триматися в межах власних повноважень, до яких не входить винесення доган членам правління. «Було б вкрай бажано, щоб Рада НБУ зосередилися на безпосередньому виконанні своїх обов’язків, з чим є очевидні проблеми, а не на нескінченних конфліктах з членами правління», – каже він.

Висловлювання, які пролунали від представників НБУ, не підвищують довіру до нього. «Заяви окремих членів Ради про те, що в 1990-ті роки членів правління вбили б, викликають щонайменше подив. Довіра до української грошової одиниці та фінансової системи великою мірою тримаються на довірі до НБУ. Підрив цієї довіри незрозумілими діями та дивними публічними комунікаціями Ради робить біднішими кожного українця», – впевнений Павло Кухта.

Виконавчий директор Центру економічної стратегії Гліб Вишлінський вважає, що витіснення останніх представників «старої» команди з Нацбанку «зменшує шанс отримати транш МВФ цього року майже до нуля». «Як і ситуація з НАБУ і САП, це по суті і по формі відкат виконаних умов попередньої програми EFF», – пояснює експерт.

В нього похмурі очікування подальшого розвитку подій. «Думаю, після такої ескалації Сологуб і Рожкова «за домовленістю сторін» не підуть. Тому або звільнення «по бєспрєдєлу», або війна, або в кращому випадку відсторонення їх від реальної роботи в НБУ», – окреслює Вишлінський варіанти можливої «некрасивої війни».

Юридичні наслідки

Шапран виправдовує дії Ради тим, що «жоден закон в Україні не забороняє Раді НБУ висловити довіру або недовіру членам правління, до того ж саме Рада призначає та звільняє членів правління за поданням голови НБУ та оцінює роботу правління в окремих сегментах роботи НБУ». Але додає, що «рішення Ради НБУ носили суто виховний (педагогічний) характер». Горбаль нагадав, що «в більшості випадків рішення Ради мають рекомендаційний характер».

Юрист АО Matviyiv & Partners Тарас Левкович каже, що в переліку підстав для звільнення заступника голови НБУ, передбачених ч. 8 ст. 20 закону «Про Національний банк України», дійсно відсутнє і «оголошення догани», і «висловлення недовіри Радою НБУ».

«Водночас однією з підстав звільнення з посади є втрата бездоганної ділової репутації, – нагадав юрист. – Зазначене формулювання є глибоко оціночним, позаяк цей закон не містить визначення того, що є «бездоганною діловою репутацією», чи те, що треба розуміти під «втратою бездоганної ділової репутації».

Ознаки небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов’язані з її професійною діяльністю, містить «Положення про ліцензування банків», затверджене постановою НБУ № 149 від 22 грудня 2018 року. «Водночас норми положення не розповсюджуються на діяльність та правовий статус заступників голови НБУ», – зазначив Тарас Левкович.

Але він не виключає саме такого сценарію: «Найімовірніше, такими діями Рада НБУ створює як правове, так й інформаційне підґрунтя для звільнення Катерини Рожкової та Дмитра Сологуба у зв’язку із втратою бездоганної ділової репутації».

Судова система досі не розглядала справи щодо неправомірності звільнення заступника голови НБУ на підставі втрати бездоганної ділової репутації. «Тому Рада НБУ, оголошуючи догану та висловлюючи недовіру заступникам голови НБУ, створює правову базу, найвірогідніше, як для звільнення згаданих осіб, так і для потенційного захисту правомірності своїх рішень у суді», – пояснює Тарас Левкович.

Інша можлива підстава для звільнення «захована» не в законі про НБУ, а в Кодексі законів про працю (КЗпП) – отримання декількох доган, пояснюють юристи. «Пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП встановлює, що особа може бути звільнена виключно у разі систематичного порушення трудової дисципліни або невиконання посадових обов’язків, якщо раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (зокрема, якщо оголошувалась догана). Судова практика йде в такому дусі, що систематичність порушень працівником трудової дисципліни наявна, якщо має місце мінімум два таких факти», – каже партнер АО Litigation Group Юрій Демченко.

Через це оголошення догани роботодавцем «може розцінюватись як перший етап на шляху до звільнення працівника». «Наступне «порушення трудової дисципліни» протягом року може мати наслідком звільнення», – пояснює Юрій Демченко.

Але важливо також, чи була законною сама процедура винесення догани. «При прийнятті рішення про застосування до працівника одного з двох видів дисциплінарного стягнення (а їх, відповідно до ст. 147 КЗпП, тільки дві – догана або звільнення), орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, отримує від нього пояснення. Згідно з даними, які надала Рожкова, догана була винесена без отримання будь-яких пояснень з її боку. Отже догана була винесена з порушенням норм трудового законодавства», – каже керуючий партнер АО «Чудовський та Партнери» Ігор Чудовський.

Статтею 64 закону «Про Національний банк України» визначено, що система дисциплінарних стягнень службовців Нацбанку визначається правлінням з урахуванням законодавства про працю. При цьому закон не вказує, які саме дисциплінарні стягнення можуть застосовуватись до заступників голови.

«Особливості трудових відносин із заступниками голови НБУ, окрім Кодексу законів  про працю, можуть також врегульовуватися внутрішніми актами НБУ – зокрема, постановою правління НБУ, посадовою інструкцією та відповідним контрактом», – зазначає Юрій Демченко.

Трудовий договір, згідно з ч. 2 ст. 41 КЗпП, може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, «якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього». «Звільнення у зв’язку з втратою довіри не є дисциплінарним стягненням. Тому рішення про винесення догани і недовіри є взаємовиключними», – каже Ігор Чудовський.

Але поки що Катерина Рожкова і Дмитро Сологуб втратять премії. «Реальним наслідком, який вже має місце після оголошення догани, є відсутність заохочень працівника (зокрема, преміювань та надбавок) протягом року. При цьому слід зауважити, що догана може бути знята достроково (у разі сумлінної поведінки працівника), а також те, що працівник може оскаржити догану в суді», – пояснює Юрій Демченко.

Історія знає випадки, коли співробітники НБУ оскаржували його дії в суді. «Наразі необхідно зрозуміти юридичну силу та юридичні наслідки цього рішення. Поки що я не маю необхідної юридичної оцінки», – прокоментувала Рожкова можливість оскарження рішень Ради НБУ.

Сценарій позовів не виключають і в Раді НБУ. «Члени правління мають право ознайомитися із цим рішенням, і якщо у них виникнуть сумніви стосовно його законності, то вони мають право відстоювати свою позицію», – зазначив Василь Горбаль.