МТСБУ несе відповідальність за частиною 2 статті 625 ЦК України лише в разі прострочення саме бюро виконання грошового зобов’язання зі здійснення регламентної виплати, повідомляє портал PRAVO.

На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 910/10122/21.

У цій справі КГС ВС застосував висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений в постанові від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21.

Згідно обставин справи, ТОВ звернулось у господарський суд із позовом до МТСБУ про стягнення суми інфляційних втрат і 3% річних. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що починаючи з квітня 2015 року ТОВ є кредитором у договірному зобов’язанні за полісом страхування, яке виникло внаслідок ДТП. Страхова компанія, порушуючи умови договору обов’язкового страхування (полісу), не здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі та пізніше позивачу. Згодом страхова компанія була ліквідована, і ТОВ звернулося до МТСБУ із заявою про виплату боргу. У вересні 2019 року МТСБУ виплатило ТОВ кошти як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Проте ТОВ, звертаючись із позовом, вважало, що МТСБУ лише частково виконало зобов’язання за договором страхування та не виконало зобов’язання перед ТОВ із виплати збитків унаслідок інфляції за час прострочення та 3 % річних із простроченої суми.

Господарський суд, рішення якого залишив без змін апеляційний господарський суд, позов задовільнив.

Суди зважали на те, що МТСБУ не звільняється від обов’язку сплачувати за страховика, який допустив прострочення виплати, суми страхового відшкодування та 3 % річних, інфляційних втрат і пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування, відповідно до вказаних норм, є невіддільною складовою частиною боргу за договором страхування.

Також вказали, що право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов’язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство.

КГС ВС скасував зазначені рішення та відмовив у задоволенні позову з огляду на висновки, зроблені ВП ВС у постанові у справі № 910/16820/21:

1) МТСБУ відшкодовує шкоду у випадках, чітко передбачених положеннями закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, одним з яких є встановлення недостатності коштів та/або майна страховика, якого визнано банкрутом та ліквідовано, для виконання зобов’язань за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, що здійснюється коштом фонду захисту потерпілих.

2) Шкода, яку зобов’язане відшкодувати МТСБУ відповідно до положень пункту 20.3 статті 20, пункту 41.3 статті 41 закону № 1961-IV, є регламентною виплатою, що здійснюється коштом фонду захисту потерпілих, отримання якої потерпілим гарантується МТСБУ.

3) МТСБУ здійснює відшкодування шкоди за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, для виплати за якими у страховика, що ліквідується за рішенням уповноважених законом органів, недостатньо майна, отже, лише гарантує отримання відшкодування постраждалою особою (потерпілим) та не може відповідати за прострочення виконання зобов’язань із виплати страховиком страхового відшкодування за договорами страхування.

4) Натомість у разі прострочення виконання МТСБУ грошового зобов’язання зі здійснення регламентної виплати у нього виникає передбачений частиною 2 статті 625 ЦК обов’язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми.