Про це повідомила Катерина Рожкова з посиланням на рішення суду.

За її словами, інформація про програш у суді у справі стосовно догани – не відповідає дійсності.

«Шостий апеляційний суд, посилаючись на законодавчі норми та процесуальні норми судочинства, прийняв рішення (11 серпня. – Ред.), що він не може розглядати цю справу, і тому відмовився розглядати її по суті. Але, враховуючи, що згідно із Конституцією кожен громадянин має право на захист, Шостий апеляційний суд визначив, що ця справа знаходиться в компетенції іншого суду, а саме Київського апеляційного», – пояснює Рожкова.

За її словами, вже після цього Київський апеляційний суд 12 серпня ухвалив постанову, якою відмовив НБУ у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення першої інстанції (Солом'янського районного суду) без змін.

«Іншими словами, ми не програли в Шостому апеляційному суді. Шостий апеляційний суд відмовився розглядати цю справу по суті і передав її в Київський апеляційний, в якому рішення на нашу користь як позивачів залишилося без змін. Не лише суд першої інстанції визнав незаконною догану, винесену Радою НБУ, – а й друга інстанція (апеляція) підтвердила незаконність цього рішення. Рішення Київського апеляційного суду вступило в силу з моменту оголошення, з 12 серпня», – зазначила Рожкова.

«Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття», – йдеться в ухвалі Київського апеляційного суду.

Торік у жовтні Рада НБУ оголосила догани та висловила недовіру першій заступниці голови Нацбанку Катерині Рожковій та вже ексзаступнику голови НБУ Дмитру Сологубу начебто за порушення топменеджерами розпорядчих актів регулятора, кодексу етики та правил внутрішнього розпорядку для працівників НБУ, порушення вимог КЗпП України. Підставою для санкцій стали їхні публічні заяви.

В грудні Рожкова та Сологуб подали позови до суду щодо визнання незаконними і скасування рішень Ради НБУ щодо застосування до них дисциплінарних санкцій. Зокрема пані Рожкова подала позов до Окружного адміністративного суду Києва та Солом'янського районного суду Києва.

2 квітня 2021 року Окружний адмінсуд Києва визнав протиправними догану та висловлення недовіри Рожковій та скасував їх. НБУ подав апеляцію на це рішення. НБУ наполягав, що правовідносини між Катериною Рожковою та Радою НБУ регулюються Кодексом законів про працю та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. НБУ нагадав суду, що позивачка оскаржила дії НБУ до загального суду, в провадженні якого перебуває аналогічна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

НБУ просив закрити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та залишити без розгляду позовну заяву Рожкової.

Шостий апеляційний адміністративний суд 11 серпня в своїй постанові по справі № 640/32687/20 зазначив, що після 1 травня 2016 року всі працівники НБУ не є державними службовцями, тому посада Рожкової не відноситься до посад публічної служби. Суд послався на позицію Верховного Суду, що спір у правовідносинах, які виникають із трудових відносин, не пов`язаних з проходженням публічної служби, є приватноправовим незалежно від участі в ньому суб`єкта публічного права.

«Отже, суд не вбачає правових підстав, за таких обставин, для звернення позивача до суду за захистом прав чи інтересів в межах адміністративного судочинства», – йдеться в постанові Шостого апеляційного адмінсуду.

У зв`язку з цим колегія суддів Шостого апеляційного адмінсуду 11 серпня вирішила апеляційну скаргу НБУ задовольнити частково: рішення Окружного адмінсуду – скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі – закрити.

Директор департаменту ліцензування НБУ Олександр Бевз, який анонсував своє звільнення, пояснив, в чому «частковість» рішення суду: «НБУ звернувся з апеляцією і просив скасувати рішення першої інстанції і відмовити у позові по суті. Апеляція таки скасувала першу інстанцію по підсудності, але не відмовила у позові. Тому і частково».

Шостий апеляційний адмінсуд не розглядав справу по суті – не досліджував обставини появи догани та висловлення недовіри, не аналізував їх законність.

Наступного дня Київській апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу НБУ на виграш Рожкової в іншому суді по справі № 760/28408/20. Ще в грудні 2020-го Рожкова просила Солом'янський районний суд Києва визнати незаконними та скасувати рішення Ради НБУ по винесеній догані та висловленій недовірі.

19 березня Солом'янський cуд закрив провадження у справі в частині оскарження висловлення недовіри, оскільки «справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства». Однак в частині оскарження догани Солом'янський суд визнав незаконним рішення Ради НБУ №47-рд від 2 жовтня 2020 року про застосування до першої заступниці голови НБУ Катерини Рожкової дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

НБУ подав апеляцію – Київській апеляційний суд розглянув аргументи двох сторін і 12 серпня виніс рішення. Він залишив без задоволення апеляційну скаргу НБУ і залишив без змін рішення Солом'янського районного суду Києва від 19 березня, яким догана визнавалась незаконною. Відповідна постанова суду набула чинності того ж 12 серпня.

«Висновок суду першої інстанції, що приймаючи оспорюване рішення про застосування до першого заступника голови Нацбанку Катерини Рожкової заходу дисциплінарного стягнення у виді догани, Рада Нацбанку вийшла за межі визначених ст. 9 закону «Про Національний банк України» повноважень, всупереч вимог статті 19 Конституції України, і це є підставою для визнання такого рішення незаконним, відповідає встановленим обставинам», – зазначив апеляційний суд.

Однак Рожковій не вдалося домогтися від суду скасування рішення про незаконну догану, оскільки «з точки зору трудового законодавства видавати та скасовувати накази (рішення) віднесено до компетенції власника або уповноваженого ним органу, а до компетенції суду належить їх перевірка на предмет законності чи незаконності та зобов`язання до вчинення певних дій».

Рішення обох апеляційних судів може бути оскаржено в касаційному порядку будь-якою зі сторін спору.