Полупрозрачный рынок

Собственники банков не спешат становиться полностью публичными. По информации FinClub, порядка полусотни из 123 платежеспособных учреждений не подают в Нацбанк полную информацию о своих реальных владельцах. Предоставленные ими данные отвечают лишь формальным требованиям законодательства о раскрытии конечных собственников. «Проблем действительно еще много. Уже немало банков получили «письма счастья» по непрозрачности», – пояснил источник.

Нацбанк в текущем году изменил правила раскрытия информации об акционерах, и теперь банки обязаны отчитываться обо всех конечных бенефициариях. В противном случае им пригрозили серьезными санкциями: от невозможности получения рефинансирования до присвоения статуса проблемного. «Около полутора десятков банков уже получили от нас официальное уведомление, что их структура собственности непрозрачна. Мы дали срок на исправление, и если Нацбанк не получит полную достоверную информацию о собственниках, банки будут признаны проблемными и могут попасть в ведение Фонда гарантирования вкладов физлиц», – сообщил другой источник в НБУ.

Санкции к акционерам

Но пока Нацбанк не спешит выводить с рынка непрозрачные банки, решив ограничиться штрафами. Например, на минувшей неделе НБУ повторно применил санкции к владельцу Финбанка Александру Грановскому, лишив его права голоса принадлежащих ему акций банка (73,371%).

Первого штрафа за нарушение порядка покупки существенного участия господин Грановский удостоился еще 20 мая. Дело в том, что в октябре 2014 года он получил независимую от формального владения возможность решающего влияния на управление банка, не попросив на это согласия НБУ. Регулятор обязал его правильно оформить право собственности после получения согласования Нацбанка или же продать акции. Размер штрафа НБУ тогда не назвал, но при возможности штрафовать незаконного собственника на сумму до 10% номинальной стоимости купленных акций регулятор имеет право ограничиться суммой в 0,1%. После этого Александр Грановский увеличил долю с 9,21% до 73,37%, и снова без одобрения сделки в НБУ – он просто не подал документы.

Теперь регулятор перешел к следующему этапу наказаний – ограничил право голоса акционера. Собеседник FinClub, осведомленный о сути конфликта, считает, что НБУ не торопится применять санкции к самому банку и признавать его неплатежеспособным из-за непрозрачной структуры собственности, поскольку рассчитывает, что учреждение будет продано другому инвестору.

Проблема ответственности

Нежелание владельцев банков признаваться в таких инвестициях понятно. До недавнего времени лишь формальные акционеры несли ответственность за происходящее в банках, да и то – в ограниченном масштабе. Теперь же законодательство, во-первых, увеличило ответственность владельцев, а, во-вторых, требует раскрывать именно конечных бенефициариев. И если государство или кредиторы понесут убытки на сумму свыше 6 млн грн из-за банкротства банка, его собственникам грозит лишение свободы на срок до пяти лет с взысканием штрафа в 85-170 тыс. грн.

Информация обо всех владельцах банков поможет НБУ уменьшить количество «случайных» инвесторов, которые покупали банки с целью привлечения вкладов физлиц и их вывода через невозвратные кредиты. «Для решения задачи снижения рисков вкладчиков и кредиторов более действенным, на мой взгляд, будет превентивный подход – регулировать и контролировать причину, нежели следствие. То есть не допускать к покупке и управлению банками тех, кто не соответствует четким требованиям, вместо того чтобы увеличивать ответственность акционера по факту неплатежеспособности банка», – говорит председатель правления ОТП Банка Тамаш Хак-Ковач.

Также участники рынка указывают на возможные проблемы, которые могут возникнуть даже у благонадежных собственников. Сейчас НБУ запрашивает документы, подтверждающие достаточное благосостояние как акционера, так и конечного собственника на момент приобретения акций банка. «Но при этом совершенно не учитывается, что благосостояние собственника с течением времени может меняться. И в случае если банк будет объявлен неплатежеспособным, то к этому моменту у собственника уже может не оказаться активов. Это лишь мелкая деталь, которая свидетельствует о несовершенной нормотворческой технике, поэтому я не могу выразить уверенность в том, что прописанный на сегодня механизм оправдает себя на 100%», – отмечает директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко.