UBG теряет банк

«Украинская бизнес группа» (UBG) не смогла стабилизировать работу РВС Банка, купленного в конце лета у Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Как сообщал FinClub, переходной банк был создан на базе неплатежеспособного Омега Банка Николая Лагуна. 26 августа ФГВФЛ продал учреждение за 31,86 млн грн. На следующий день новый собственник – UBG Александра Стецюк – решил увеличить уставный капитал учреждения на 120 млн грн, до 121,523 млн грн.

До 21 сентября компания UBG должна была привести деятельность РВС Банка в соответствие с законодательством в части ликвидности и капитала, а инспекционная проверка Нацбанка – подтвердить выполнение требований. Но уже в письме № 21-00006/67106/БТ от 18 сентября НБУ констатировал, что результаты проверки не подтвердили соответствие капитала банка нормативам.

После этого ФГВФЛ должен был рекомендовать НБУ отозвать у РВС Банка лицензию и начать его ликвидацию. Однако компания UBG пошла на опережение и не только подала в суд, но и добилась от него 21 сентября решения о запрете ликвидировать банк. Об этой обеспечительной мере говорится в решении Днепровского районного суда Киева по делу № 755/17948/15-ц.

Обходной маневр

При этом РВС Банк еще 18 сентября, когда узнал об уготованной ему судьбе, направил в НБУ письмо № 47/15-БТ, в котором сообщил, что в этот день получил доход в размере 48,49 млн грн. «Путем оприходования ипотеки по кредитному договору с ДП “Фирма Дайленко”», – говорится в решении суда. Речь идет о физкультурно-оздоровительном комплексе общей площадью 1324,6 кв. м и рыночной стоимостью 66,934 млн грн, который находится в Киеве в переулке Рыльского, 5.

И поскольку крайний срок приведения деятельности РВС Банка к нормативам к 18-му числу не истек, а компания UBG работала над увеличением капитала и ликвидности, она подала иск. UBG потребовала от суда запретить семи членам исполнительной дирекции Фонда принимать любые решения в отношении РВС Банка, в частности рассматривать результаты инспекционной проверки НБУ, отзывать лицензию и ликвидировать банк, передавать его активы и обязательства другому банку, в том числе переходному, а также разрывать договор купли-продажи акций РВС Банка.

Подобные иски НБУ получал и ранее, например, новый инвестор Всеукраинского банка развития таким образом заблокировал ликвидацию банка Александра Януковича. Поэтому при поддержке МВФ и власти НБУ удалось убедить парламент прописать в законодательстве запрет судам «связывать руки» Нацбанку. Но в этом случае РВС Банк обошел новые правила. Днепровский районный суд Киева указал, что ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса запрещает в обеспечение исков собственников или кредиторов неплатежеспособных банков останавливать действие временной администрации или ликвидацию банка. Однако на РВС Банк эта норма не распространяется, ведь он не является неплатежеспособным, не находится в стадии временной администрации или ликвидации. Суд принял сторону UBG, посчитав, что в противном случае истец может лишиться права собственности на РВС Банк и не остановит его ликвидацию. К тому же закон запрещает судам вмешиваться в работу НБУ, а этот иск подан к сотрудникам ФГВФЛ.

Решение суда, которого добилась UBG, спорное. «Процедура создания и продажи переходного банка, которая урегулирована ст. 42 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», является частью процедуры временной администрации в банке. В этом судебном решении реализована сомнительная схема обхода норм гражданского процесса путем установления запрета по отношению к членам исполнительной дирекции ФГВФЛ, а не непосредственно к ФГВФЛ, – поясняет юрист юркомпании «ДЕ-ЮРЕ» Андрей Павлишин. – Но запрет членам исполнительной дирекции участвовать в голосовании по вопросам переходного банка фактически является запретом Фонду осуществлять какие-либо действия в отношении переходного банка, а такой запрет является незаконным. Это как запретить директору юридического лица осуществлять определенные действия и утверждать, что такой запрет не касается деятельности этого юрлица».

Но позиция UBG все же должна быть услышана НБУ. «Инвесторы не смогут покупать у Фонда неплатежеспособные банки и затем не вливать в них капитал, поскольку, как усматривается из судебного решения, основанием для обеспечения иска стало то, что инвестор своевременно влил в неплатежеспособный банк денежные средства от продажи ипотечного имущества. А Нацбанк, проводивший инспекционную проверку, преждевременно пришел к выводу о невыполнении инвестором обязательств», – считает управляющий партнер юрфирмы Suprema Lex Виктор Мороз.

Неопределенный собственник

Это «конфликтный» для НБУ банк. На момент сделки участники рынка говорили о связи UBG с народным депутатом Русланом Демчаком, которому сейчас запрещено покупать существенное участие в любых банках. Ведь у депутата небезупречная деловая репутация из-за банкротства Эрде Банка в 2012 году. Руслан Демчак отрицал, что сейчас владеет UBG. Тем не менее совсем недавно стало известно, что НБУ, выдав Александру Стецюку разрешение на покупку РВС Банка, так и не получил 100-процентную гарантию того, что инвестор является реальным бенефициаром банка.

«Разрешение было предоставлено «Украинской бизнес группе», собственником которой является Александр Стецюк. У Стецюка была безупречная репутация по всем нашим требованиям. И мы дали ему разрешение до того, как вступили в силу поправки, позволявшие нам проверить имущественное положение конечного бенефициара. Если бы вопрос рассматривался сегодня, мы изучили бы его декларацию за 2014 год и, не обнаружив в ней реальных доходов и активов, должны были бы отказать», – рассказывал FinClub экс-директор департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко о подводных камнях рынка M&A.

В UBG вчера не смогли пояснить FinClub причину, по которой они не докапитализировали банк. В Нацбанке и ФГВФЛ также не смогли сообщить о дальнейших действиях в отношении РВС Банка. Уже 30 сентября вечером в РВС Банке все же смогли предоставить FinClub короткое пояснение по этой ситуации. В учреждении сообщили, что UBG увеличил их уставный капитал до 120 млн грн еще 10 сентября. «РВС Банк привел свою деятельность в соответствие с законом и выполнил нормативы капитала и ликвидности. Также банк стабилизировал работу финучреждения в сроки указанные НБУ», - процитировала пресс-служба слова Александра Стецюка.

Безденежные собственники

Это уже второй случай, когда после покупки неплатежеспособного банка инвестор не может влить в него деньги. Недавно Нацбанк решил ликвидировать Укргазпромбанк, проданный арабской компании Primestar Energy FZE. Она также за месяц не смогла стабилизировать работу банка.

Но отправка банка на ликвидацию декларировалась ФГВФЛ и НБУ как наименее приемлемый вариант для государства, чем продажа актива инвестору. «Могу предположить, что инвестор заинтересован в банке, но не смог вовремя сгенерировать необходимую сумму, и ему нужна отсрочка, чтобы собрать эти деньги или согласовать иные условия/сроки восстановления платежеспособности банка. Очевидно, что и НБУ, и бюджет, и ФГВФЛ заинтересованы в том, чтобы банком занимались частные инвесторы, это дешевле. Так что не исключено, что обеспечительные меры приняты с молчаливого согласия ФГВФЛ», – считает адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.