Роман Шпек, старший советник Альфа-банка

Проблема банковской системы заключается не в том, что какие-то лица занимались злоупотреблениями, а в том, что система регулирования банков это позволяла. Украина много лет жила в иллюзии наличия современной банковской системы, ее по сути не имея.

На рынке формально был мощный пруденциальный надзор, но некоторые банки все равно умудрились сформировать огромный портфель кредитования связанных лиц. Если такая возможность есть, то это большой соблазн для собственника банка: взять собранные деньги вкладчиков и выдать кредит своему предприятию. А если вдруг банк обанкротится, то это уже проблема государства и вкладчиков. Таким образом банк по сути превращался в «дерибанк».

А менеджмент, рейтинговые агентства, аудиторы и прочие фигуранты этих дел – это уже следствие недостаточного регулирования. Спрос порождает предложение. Если есть возможность потратить чужие деньги, зная об отсутствии последствий, всегда найдутся недобросовестные менеджеры, рисковики, аудиторы, которые подпишут что нужно и получат хорошую премию. Нужно бороться не с нечестными людьми, а с безнаказанностью.

Поэтому очень хорошо, что Национальный банк выстраивает принципиально новую систему надзора за банковскими учреждениями. Ошибки прошлых лет неуникальны: такие случаи не раз случались и в Европе, и в США. Очень жаль, что мы учимся на своих ошибках, а не на чужих. Финансово-промышленные группы давно должны были стать предметом особого внимания, так как в их банках очевидный конфликт интересов между сбережением денег вкладчиков и финансированием своего бизнеса. А у нас такие учреждения были «священными коровами».

Андрей Климов, президент Украинской ассоциации сертифицированных бухгалтеров и аудиторов

– Волна банкротств украинских банков сильно подорвала доверие к отечественной банковской системе. Этому есть ряд причин. Прежде всего – ухудшение общего состояния экономики и девальвация гривны, что привело к обнищанию людей и, как следствие, снижению качества кредитных портфелей банков. На второе место я бы поставил качество менеджмента и структуру собственности. Часто банки являются частью промышленно-финансовых групп, и ресурсы, привлекаемые банком, используются для «латания дыр» в других бизнесах владельцев банков. Также это несет в себе риски того, что требования регулятора по докапитализации банка его собственникам будет трудно выполнить, так как условно металлургический завод не внесешь в уставный капитал банка.

Не перестают удивлять попытки обвинения в банкротствах банков тех, кто никак не влияет на эти процессы и на принятие решений внутри финансового учреждения. Например, аудиторские компании, работавшие с банком. Я не исключаю, что среди них встречаются те, кто недобросовестно и некачественно делает свою работу. Но выводы и рекомендации, сделанные аудитором на основании исторической финансовой информации, ни в коей мере не могут быть гарантией платежеспособности банка в будущем. Если привести аналогию, то это все равно что требовать от доктора, вылечившего от насморка, гарантию того, что ты никогда не умрешь, или обвинять в ДТП механика, когда-то проводившего техническое обслуживание автомобиля.

Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины

– Если говорить о том, что стало причиной и привело к такому критическому количеству банкротств банков, то прежде всего – это оккупация части территории страны и война. В любой стране, в которой ведутся широкомасштабные военные действия, априори ситуация не может быть стабильной ни в экономике, ни в банковской системе. Если говорить откровенно, то даже по состоянию на сегодняшний день никто не может назвать точную и окончательную сумму потерь банков, как и экономики в целом, от войны и оккупации Крыма.

Кто виновен? Я против того, чтобы «назначать виновных». Чтобы ответить на этот вопрос с максимально вероятной достоверностью, необходимо провести объективное расследование каждого случая банкротства банка. В международной практике есть такое понятие, как судебно-бухгалтерская экспертиза, или финансовое расследование. Его целью является выявление неправомерных или злонамеренных действий менеджеров или собственников, которые стали причиной неплатежеспособности банка. Проводить такую экспертизу должна аудиторская компания с безупречной репутацией на международном уровне. По результатам этой проверки можно будет назвать причину банкротства банка и определить степень ответственности каждого участника процесса.

Эрик Найман, управляющий партнер компании Capital Times

– Что сейчас происходит? Вся наша банковская система, можно сказать, находится в стационаре больницы под надзором. И у нас есть главврач в виде главы Нацбанка, которая следит за тем, что происходит в этой больнице. И если в этой больнице кто-то из больных убегает, кто-то пьет и курит, не соблюдает больничный режим, то кто виноват? Больные? Да, конечно, ведь они нарушают режим больницы. Но в числе виновных и главврач, который не обеспечил должного уровня контроля, не обучил своих медсестер, которые должны следить за порядком и т. д.

Поэтому в первую очередь виновен Национальный банк. Ведь он недостаточно эффективно использовал функцию банковского надзора. Он допустил ту ситуацию, за которую судят всех: и вкладчиков, и бизнес, и банкиров. Регулятор позволил банкирам выводить активы, аудиторам – покрывать банкиров, закрывая на это глаза до определенного времени. Считаю, что нужно наказывать в том числе и Нацбанк, который должен нести солидарную ответственность за происходящее в банковской системе, а иначе его функция банковского надзора ни о чем.

Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-Рейтинг»

– Кредитный рейтинг банка – это вероятность неисполнения банком своих обязательств. Поэтому могут быть дефолты банков с рейтингом даже uaAAA, не говоря уже о более низких оценках. Вспомните такие дефолты на международных рынках компаний AIG, Lehman Brothers, Enron. Второй момент: в соответствии с Правилами рейтингования по национальной шкале рейтинговые агентства не имеют доступа к первичной документации и вынуждены работать с той финансовой и статистической отчетностью, которую предоставил банк. И это международная практика: нельзя заставлять банки проходить повторный аудит при рейтинговании. Например, банку приносят платежки, а он их прячет и дорисовывает нормативы ликвидности. Но ни у национального, ни у международного рейтингового агентства нет методов вскрыть фальсификацию отчетности.

Тем не менее уроки банковского кризиса в Украине показали, что у одних РА процент дефолтов с инвестуровнем ниже, чем у других. НКЦБФР еще летом заинтересовалась этими фактами и подготовила изменения в нормативную базу для усиления ответственности рейтинговых агентств. Изменения получили одобрение в общественном совете НКЦБФР. Национальные РА будут терять статус уполномоченных за ненадлежащее соблюдение законодательства. Также НБУ усилил ответственность аудиторов за фальсификацию отчетности, и мы ожидаем повышения ответственности менеджмента банков. Таким образом и НБУ, и НКЦБФР уже делают все, чтобы улучшить качество рейтингов национальных и международных РА в Украине.

Станислав Дубко, генеральный директор «Украинского кредитно-рейтингового агентства»

– В нынешней ситуации банкротство банков не является удивительным. Считаю, что просто сама модель или стратегия работы банка может оказаться ошибочной. Поэтому нельзя наказывать кого-либо за ошибочную стратегию, если не было злонамеренных действий доведения банка до банкротства. Ведь если делают виновными менеджмент, собственников, аудиторов, то точно так же можно сделать виноватым и регулятора. Заявив, что не было должного контроля.

Думаю, что в каждой конкретной ситуации нужно разбираться, пытаясь понять, есть ли там состав преступления, халатность или злонамеренные действия по доведению банка до банкротства. Ведь к банкротству финансового учреждения может привести просто неблагоприятное сочетание привычных факторов для какого-то отдельного банка. Не получилось, хоть и хотели…

Поэтому я очень критично отношусь к попыткам найти виновных. Например, к аудиторам можно предъявлять претензии только тогда, когда были выявлены факты того, что они не учли или нарушили какую-то процедуру, намеренно закрыли глаза на какую-то информацию, неправильно посчитали и сделали ложные выводы. Но не всегда же положительное аудиторское заключение является залогом того, что банк может себя беспечно чувствовать.