Запрет на проверку

Нацбанк решил добиться судебной гарантии того, что банки не смогут блокировать проведение проверок. Конфликт спровоцировал случай с Банком Михайловский, когда НБУ хотел провести внеплановую выездную проверку соблюдения им валютного законодательства и законодательства в сфере финансового мониторинга. Предполагалось, что проверка охватит период с 1 января по 4 сентября 2015 года.

Однако банк попросил суд запретить проведение проверки, поскольку НБУ уже проверял его за тот же период и по тем же вопросам. Между тем регулятор ранее проверял выполнение банком валютного законодательства и нормативов за период с 1 января по 31 июля. Окружной административный суд Киева принял сторону банка, признал противоправным и отменил распоряжение НБУ № 502-р о проведении проверки.

Нацбанк подал апелляцию, однако Банк Михайловский неожиданно передумал и подал заявление об отказе от административного иска. Оно было удовлетворено, и постановление суда первой инстанции признано недействительным. «На сегодняшний день у Банка Михайловский нет никаких разногласий и юридических споров с Нацбанком», – сообщили FinClub в пресс-службе учреждения.

НБУ решил добиться отмены решения суда первой инстанции по сути, а не потому, что банк отозвал иск. НБУ не хочет, чтобы суды впредь становились на сторону банков и блокировали проверки. «В связи с тем, что это определение позволяет считать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, планируем его обжаловать в кассационном порядке», – сообщили FinClub в Нацбанке.

Судебные новшества

С судебным запретом проводить проверку Нацбанк столкнулся впервые. Но это не первый случай, когда банкиры запрещают регулятору принимать решения. Например, владелец РВС Банка – группа UBG – в суде запретил ликвидировать банк. Так же поступила компания Perusta Сonstructions, которая через суд добилась запрета ликвидировать банк «Финансовая инициатива». Оба решения суды приняли с нарушением ст. 67 Хозяйственного процессуального кодекса. Эта статья не допускает обеспечение иска в делах, ответчиком которых является НБУ или Фонд гарантирования вкладов физлиц, путем запрета совершать определенные действия.

ФГВФЛ пытается решить проблему. «Мы планируем решить этот вопрос. Но он как вирус – мутирует быстрее, чем появляется лекарство. Мы внесли последние изменения в закон, где было прописано, что судебные решения не останавливают процесс, например, ликвидации банка. Поэтому суды стали принимать решения, которыми начали запрещать каждому члену исполнительной дирекции Фонда персонально принимать решение. Мы обращаемся в Высший совет юстиции, чтобы прекратить беспредел», – говорит замдиректора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

Запрет на все

Юристы говорят, что банки могут добиться любого запрета для НБУ. «Решения судов уже есть и они прошли стадию апелляции, поэтому такие запреты претендуют на законность и, следовательно, имеют право на жизнь. Чтобы их не было в будущем, нужно вносить изменения, в частности, в Кодекс административного судопроизводства. Согласно Конституции, юрисдикция судов распространяется на любые правоотношения, поэтому, теоретически, можно запретить НБУ любые действия. Если банк, акционер или вкладчик считает, что его право нарушено действиями НБУ, он может обратиться в суд и требовать прекратить нарушения», – рассказывает управляющий партнер адвокатского объединения «Чудовский и Партнеры» Игорь Чудовский.

Поэтому финансовым регуляторам стоит серьезно подготовиться к другим возможным искам. «В августе Верховной Радой были приняты ограничения в обеспечении исков к неплатежеспособным банкам или ФГВФЛ путем наложения ареста на имущество или денежные суммы или запрета ответчику совершать определенные действия. Впрочем, и эти ограничения вполне можно обходить, правильно формулируя требования, заявляемые в исках и ходатайствах об обеспечении исковых требований», – признает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Елена Губарь

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.