От выговора до недоверия один шаг

Трудовые санкции к топ-чиновникам поддержало большинство Рады: за объявление выговора и выражение недоверия первой замглавы НБУ Екатерине Рожковой и заместителю председателя НБУ Дмитрию Сологубу отдали голоса семь из девяти членов Совета, в том числе председатель НБУ Кирилл Шевченко. Это произошло во время заседания Совета 2 октября.

Их вину Совет аргументировал «нарушением распорядительных актов НБУ, Кодекса этики работника НБУ, правил внутреннего распорядка для работников НБУ, нарушением требований КЗоТ Украины». FinClub запросил в НБУ подробные объяснения этих решений. Пресс-служба направила вопросы непосредственно в Совет, который пока на запрос не ответил.

Конфликт между Советом и двумя последними представителями «старой» команды НБУ был неизбежным. Противостояние между правлением и Советом, которое возглавлял Богдан Данилишин, продолжалось еще со времен председательства в НБУ Якова Смолия. И завершилось после смены главы НБУ – появление единого видения денежно-кредитной политики подтвердила совместная пресс-конференция в сентябре. Существовал конфликт и внутри самого Совета, но он завершился с приходом в нее Виталия Шапрана.

16 июля парламент вместо Якова Смолия назначил новым главой НБУ Кирилла Шевченко, который сразу начал формирование своей команды. Вместо Олега Чурия, срок полномочий которого истек, новым заместителем главы НБУ стал Юрий Гелетий. В течение июля – августа добровольно уволились еще двое заместителей – Сергей Холод и Роман Борисенко. Их места заняли Алексей Шабан и Ярослав Матузка соответственно.

На своих должностях в правлении оставались Екатерина Рожкова, срок полномочий которой истечет только в 2025 году, и Дмитрий Сологуб, который имеет мандат в НБУ до июля 2021-го.

Их недавние комментарии в СМИ «о независимости НБУ и сотрудничества с МВФ» стали основанием для выговоров и недоверия, пояснил член Совета НБУ Виктор Козюк.

Тексты раздора

Сологуб в интервью ИА «Интерфакс-Украина» спрогнозировал получение следующего транша МВФ не раньше ноября. «Второй транш МВФ и транш Всемирного банка, который был одобрен еще в конце июня, уже поступили бы в Украину, если бы не события вокруг Национального банка. Надо также понимать, что Нацбанк фактически вернулся в ситуацию 2015 года, в которой он уже был, когда кредит доверия от МВФ нужно приобретать практически с нуля», – заявил он.

В тот же день Данилишин раскритиковал это заявление. «Подобные манипулятивные заявления вредят отношениям Украины с международными партнерами и недопустимы для руководителей государственных структур высокого уровня. Или человек до сих пор не осознает, где он работает, или сознательно пытается дискредитировать Украину в глазах мировой общественности», – прокомментировал он «антигосударственное» заявление.

В статье KyivPost Рожкова и Сологуб признали, что кое-кто хочет, чтобы они ушли, как, например, Данилишин, который сказал, что им следует прекратить «цепляться за свои места». «Если мы понимаем независимость как коллегиальность и процедуру, то это все работает должным образом», – сказала Екатерина Рожкова. Она отметила, что новой команде нужно немного времени, чтобы набрать скорость и научиться работать вместе, как и старая команда.

Рожкова понимает, что давление на НБУ существовало и будет всегда: кто-то всегда будет ненавидеть нынешнюю команду и то, что она делает. «Национальный банк – это хирург. Он оперирует, – сказал Сологуб. – Это часто резать по живому без анестезии. И для этого существует концепция независимости».

Вчера Катерина Рожкова подтвердила, что именно «прозрачные коммуникации» стали основанием для «выговора и недоверия». «Прозрачность является одной из пяти ценностей Национального банка. Именно за это мы получили престижную награду в 2019 году. Поэтому выглядит дико получить выговор за профессиональные и беспристрастные коммуникации, даже если интервью не понравились многим во властных кабинетах», – отреагировал Дмитрий Сологуб.

Сологуб получил выговор впервые за 20 лет профессиональной деятельности. «Не верите, что в 2020 году могут объявлять выговор за общение со средствами массовой информации?! Я тоже до конца не верила, что цензура дошла до стен Национального банка. Но чему удивляться, если решение принималось «ночью нагло топором». То есть за закрытыми дверями, без объяснения причин и заслушивания сторон», – возмутилась Рожкова.

А судьи кто

Виктор Козюк уверен, что Рада превысила свои полномочия. «Возможность объявления выговора председатель Совета объяснил тем, что Совет назначает заместителей, а потому такое решение законно. Я озвучил позицию, что выговор – это отношения между главой НБУ и заместителями, а Рада не имеет компетенции объявлять выговор, поскольку такие лица не находятся с Советом в трудовых отношениях», – сказал Виктор Козюк.

Это решение поддержали семь членов Совета, а двое – воздержались. «От участников собрания были вопросы, насколько это решение безупречно, поскольку не у всех участников была возможность ознакомиться с текстом решения (Козюк участвовал в заседании по видеосвязи из Тернополя. – Ред.). Текст решения довольно обширный, и те, кто готовил документ, заверили нас, что они понимают возможность судебных исков, и соответственно оно с этой точки зрения подготовлено безупречно, и они уверены в своей правовой позиции», – рассказал член Совета НБУ Василий Горбаль.

При этом ни Рожкова, ни Сологуб не были предупреждены об инициировании вопросов о выговоре и недоверии им, а также не присутствовали на заседании Совета. «Нам не дали ознакомиться с их (аппарата Рады. – Ред.) пояснительными записками, о которых вспомнили, их не пригласили на обсуждение», – говорит Козюк.

Сразу после объявления выговора Шапран предложил выразить и недоверие топ-чиновникам НБУ, говорят участники заседания. «Он сам сказал, что это не имеет юридической силы, а является проявлением отношения. Юридические последствия? Никаких. Это публичный эффект, резонанс и подготовка почвы для дальнейшего увольнения», – отметил собеседник FinClub. Лишь один член Совета проголосовал против, один – воздержался.

Кроме того, по результатам внутреннего аудита структурных подразделений НБУ оценку «Недостаточная» получили четыре объекта аудита (7% от общего количества). Совет НБУ предложил усовершенствовать организацию, проведение, сопровождение и документирование инспекционных проверок банков; предотвращение коррупции; содержание и продажу приобретенного имущества. «Мы рекомендовали провести служебное расследование», – сообщил Василий Горбаль.

Но общественное возмущение вызвали слова Шапрана, который намекнул, что чиновникам НБУ еще повезло, что сейчас не 1990-е годы. «В лихих 1990-х некоторых членов правления просто встретили бы в подъезде собственного дома (вспомните историю господина Гетьмана)», – написал он. Глава НБУ Вадим Гетьман 22 апреля 1998 года был застрелен в Киеве в лифте дома, где он жил.

«Учитывая количество угроз, которые я получаю, слова этого защитника Кодекса этики работника НБУ могут быть трактованы неоднозначно», – отреагировала госпожа Рожкова. И посоветовала Шапрану быть «осторожным в высказываниях». «Не совсем корректные комментарии участников добавили остроты этому вопросу», – говорит Горбаль.

Шапран сразу же заявил, что его слова вырвали из контекста для «политического давления со стороны лиц, обслуживающих политическую оппозицию». Контекст цитаты, который мы публикуем полностью, состоял в раскрытии «эволюции корпоративного управления в Украине».

«Я в восторге от значительного прогресса, который сейчас наблюдается в системе корпоративного управления НБУ и в Украине в целом. В лихих 1990-х некоторых членов правления просто встретили бы в подъезде собственного дома (вспомните историю господина Гетьмана). Во времена Виктора Андреевича (а затем и Федоровича) их бы просто уволили в лучших рейдерских традициях, а потом бы они годами обновлялись через суды (вспомните историю Приходько). А в наше время с ними обращаются более толерантно и педагогически, надеясь на перемены. Так, надеюсь, лет через 10-15 мы доживем и до лучших европейских стандартов, когда при смене команды «несогласные» уходят в отставку, а не остаются заниматься саботажем и прочими неприятными вещами изнутри», – написал Виталий Шапран.

Послание к МВФ

Руководитель по политическим вопросам Киевской школы экономики Павел Кухта уверен, что Совет НБУ должен держаться в пределах собственных полномочий, в которые не входит вынесение выговоров членам правления. «Было бы крайне желательно, чтобы Совет НБУ сосредоточился на непосредственном исполнении своих обязанностей, с чем есть очевидные проблемы, а не на бесконечных конфликтах с членами правления», – говорит он.

Высказывания, которые прозвучали от представителей НБУ, не повышают доверия к нему. «Заявления отдельных членов Совета о том, что в 1990-е годы членов правления убили бы, вызывают по меньшей мере недоумение. Доверие к украинской денежной единице и финансовой системе во многом держатся на доверии к НБУ. Подрыв этого доверия непонятными действиями и странными публичными коммуникациями Рады делает беднее каждого украинца», – уверен Павел Кухта.

Исполнительный директор Центра экономической стратегии Глеб Вышлинский считает, что вытеснение последних представителей «старой» команды из Нацбанка «уменьшает шанс получить транш МВФ в этом году почти до нуля». «Как и ситуация с НАБУ и САП, это по сути и по форме откат выполненных условий предыдущей программы EFF», – объясняет эксперт.

У него мрачные ожидания дальнейшего развития событий. «Думаю, после такой эскалации Сологуб и Рожкова «по договоренности сторон» не уйдут. Поэтому или увольнение «по беспределу», или война, или в лучшем случае отстранение их от реальной работы в НБУ», – очерчивает Вышлинский варианты возможной «некрасивой войны».

Юридические последствия

Шапран оправдывает действия Совета тем, что «ни один закон в Украине не запрещает Совету НБУ выразить доверие или недоверие членам правления, к тому же Рада назначает и увольняет членов правления по представлению председателя НБУ и оценивает работу правления в отдельных сегментах работы НБУ». Но добавляет, что «решение Совета НБУ носили сугубо воспитательный (педагогический) характер». Горбаль напомнил, что «в большинстве случаев решения Совета носят рекомендательный характер».

Юрист АО Matviyiv & Partners Тарас Левкович говорит, что в перечне оснований для увольнения главы НБУ, предусмотренных ч. 8 ст. 20 закона «О Национальном банке Украины», действительно отсутствует и «объявление выговора», и «выражение недоверия Советом НБУ».

«В то же время одним из оснований освобождения от должности является потеря безупречной деловой репутации, – напомнил юрист. – Указанная формулировка глубоко оценочна, поскольку этот закон не содержит определение того, что является «безупречной деловой репутацией», или то, что следует понимать под «потерей безупречной деловой репутации».

Признаки небезупречной деловой репутации физического лица, связанные с ее профессиональной деятельностью, содержит «Положение о лицензировании банков», утвержденное постановлением НБУ № 149 от 22 декабря 2018 года. «В то же время нормы положения не распространяются на деятельность и правовой статус заместителей председателя НБУ», – отметил Тарас Левкович.

Но он не исключает именно такого сценария: «Скорее всего, такими действиями Совет НБУ создает как правовую, так и информационную почву для увольнения Екатерины Рожковой и Дмитрия Сологуба в связи с потерей безупречной деловой репутации».

Судебная система до сих пор не рассматривала дела о неправомерности увольнения заместителя председателя НБУ на основании потери безупречной деловой репутации. «Поэтому Совет НБУ, объявляя выговор и выражая недоверие заместителям главы НБУ, создает правовую базу, скорее всего, как для увольнения указанных лиц, так и для потенциальной защиты правомерности своих решений в суде», – объясняет Тарас Левкович.

Другое возможное основание для увольнения «спрятано» не в законе об НБУ, а в Кодексе законов о труде (КЗоТ) – получение нескольких выговоров, объясняют юристы. «Пункт 3 части 1 статьи 40 КЗоТ устанавливает, что лицо может быть уволено только в случае систематического нарушения трудовой дисциплины или невыполнения должностных обязанностей, если ранее применялись меры дисциплинарного взыскания (в частности, если объявлялся выговор). Судебная практика идет в таком духе, что систематичность нарушений работником трудовой дисциплины имеется, если имеет место минимум два таких факта», – говорит партнер АО Litigation Group Юрий Демченко.

Поэтому объявление выговора работодателем «может расцениваться как первый этап на пути к увольнению работника». «Следующее «нарушение трудовой дисциплины» в течение года может привести к увольнению», – объясняет Юрий Демченко.

Но важно также, была ли законной сама процедура вынесения выговора. «При принятии решения о применении к работнику одного из двух видов дисциплинарного взыскания (а их, согласно ст. 147 КЗоТ, только две – выговор или увольнение), орган, которому предоставлено право приема на работу (избрания, утверждения и назначения на должность) работника, получает от него объяснения. Согласно данным, которые предоставила Рожкова, выговор был вынесен без получения каких-либо объяснений с ее стороны. Таким образом, выговор был объявлен с нарушением норм трудового законодательства», – говорит управляющий партнер АО «Чудовский и Партнеры» Игорь Чудовский.

Статьей 64 закона «О Национальном банке Украины» определено, что система дисциплинарных взысканий служащих Нацбанка определяется правлением с учетом законодательства о труде. При этом закон не указывает, какие именно дисциплинарные взыскания могут применяться к заместителям председателя.

«Особенности трудовых отношений с заместителями председателя НБУ, кроме Кодекса законов о труде, могут также регулироваться внутренними актами НБУ – в частности, постановлением правления НБУ, должностной инструкцией и соответствующим контрактом», – отмечает Юрий Демченко.

Трудовой договор, согласно ч. 2 ст. 41 КЗоТ, может быть расторгнут по инициативе собственника или уполномоченного им органа также в случаях виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, «если эти действия дают основание для утраты доверия к нему». «Увольнение в связи с утратой доверия не является дисциплинарным взысканием. Поэтому решение об объявлении выговора и недоверии являются взаимоисключающими», – говорит Игорь Чудовский.

Но пока Екатерина Рожкова и Дмитрий Сологуб потеряют премии. «Реальным результатом, который уже имеет место после объявления выговора, является отсутствие поощрений работника (в частности, премирований и надбавок) в течение года. При этом следует заметить, что выговор может быть снят досрочно (в случае добросовестного поведения работника), а также то, что работник может обжаловать выговор в суде», – объясняет Юрий Демченко.

История знает случаи, когда сотрудники НБУ оспаривали его действия в суде. «Сейчас необходимо понять юридическую силу и юридические последствия этого решения. Пока у меня нет юридической оценки», – прокомментировала Рожкова возможность обжалования решений Совета НБУ.

Сценарий исков не исключают и в Совете НБУ. «Члены правления имеют право ознакомиться с этим решением, и если у них возникнут сомнения в его законности, то они имеют право отстаивать свою позицию», – отметил Василий Горбаль.