Утерянный договор

Заемщик получил возможность не возвращать долг, поскольку банк потерял кредитный договор. Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) проиграл в трех судах иск против должника обанкротившегося Укрбизнесбанка, поскольку не смог предоставить суду оригинал кредитного договора.

Банк не смог подтвердить выдачу кредита ООО «ДМС-Строй» из Донецка, а выписку из базы данных банка суд не принял к сведению. «Из предоставленных истцом документов невозможно установить наличие графика возврата кредита, его условия, факты невыполнения графика, поскольку из распечатки из автоматизированной банковской системы «Скрудж-3» следует, что срок возврата кредита – 5 ноября 2018 года – еще не наступил, а отсутствие оригиналов или заверенных копий кредитного договора делает невозможным установление обстоятельств дела», – говорится в решении суда по делу № 905/2006/15. К тому же сам банк предоставил суду справку о том, что на 31 июля 2015-го у заемщика была нулевая просрочка по основному долгу.

Сначала на сторону ответчика встал Хозсуд Донецкой области (17 ноября 2015 года), потом – Донецкий апелляционный хозсуд (21 декабря 2015 года). Высший хозяйственный суд 4 мая 2016-го подтвердил, что решение о взыскании средств не может быть принято, так как нет подтверждающих документов о выдаче кредита. Ликвидатор Укрбизнесбанка теперь не сможет через исполнительную службу взыскать с заемщика 54,5 млн грн. А добровольно «ДМС-Строй» вряд ли заплатит – компания проигнорировала все заседания Хозсуда Донецкой области.

В ФГВФЛ не смогли сообщить FinClub причину потери документов и свои дальнейшие действия. Центральный офис Укрбизнесбанка, где должны были храниться все кредитные дела, находился в Донецке. А Нацбанк утратил контроль над банками в оккупированном Донецке еще летом 2014 года. Временная администрация в Укрбизнесбанк была введена только 26 декабря 2014-го. Ликвидация банка началась в апреле 2015 года, а иск к «ДМС-Строй» был подан только в августе.

С подобной проблемой Укрбизнесбанк столкнулся в споре с ЧП «Иванич», с которого ФГВФЛ пытается взыскать 84,8 млн грн. Киевский апелляционный хозсуд 6 апреля 2016 года подтвердил решение суда первой инстанции и отклонил требования Фонда вернуть долг. Но в этом судебном решении Фонд хотя бы объяснил, почему у банка нет ни оригиналов, ни копий кредитного договора: «Указанные документы находились в главном офисе в Донецке в зоне проведения АТО и были украдены неустановленными лицами».

Попытка взыскать 14,1 млн грн с ООО «М.Р.» без наличия кредитного договора также не увенчалась успехом - банк проиграл дело в высшей инстанции. Не смог банк предоставить оригинал договора и в конфликте с ООО «ДИСК», которое должно банку 216 тыс. грн - кредитор проиграл уже два суда. Документы не были предоставлены, поскольку «помещение банка по адресу Донецк, ул. Артема, 125, является захваченным».

Восточная ситуация

С августа 2014 года все банки должны были закрыть свои отделения и филиалы в зоне АТО. Развитые сети в Донецкой и Луганской областях на тот момент были у Ощадбанка (почти 800 отделений), ПриватБанка (455), Райффайзен Банка Аваль (более 60) и ПУМБ (51). Всего на территории двух областей, по данным Нацбанка, на 1 июля 2014 года работало 2360 отделений. После активизации военных действий банки покинули часть этих помещений. Часто они не могли забрать не только документы, но и наличные из сейфов. Поэтому многие из них могли лишиться оригиналов договоров.

В пресс-службе Ощадбанка говорят, что в подобных случаях «банк примет меры по минимизации рисков». «В каждом отдельном случае будет взвешивать целесообразность обращения в суд в случае отсутствия оригиналов документов. Нашими внутренними положениями предусмотрено, что претенциозно-исковая работа в отношении заемщика начинается в случае получения оригиналов или надлежащим способом заверенных копий документов», – говорят в банке.

По мнению банкиров, отсутствие оригинала договора не может быть основанием для отказа в иске – сторона может предоставить другие документы, которые указывают на то, что такой договор заключался и по нему есть финансовые взаимоотношения. Среди таких документов могут быть доказательства выдачи кредита, выписки по счетам относительно уплаты кредита, договоры обеспечения. «Что касается данного решения, то мы не знаем, что послужило причиной непредоставления таких документов. В судебной практике есть много решений, где кредитор смог защитить свои нарушенные интересы и без оригинала кредитного договора. У ПУМБ нет случаев утери документов, поэтому негативных решений по данному случаю мы не ожидаем», – рассказывает начальник управления юридического взыскания ПУМБ Дмитрий Конюшко.

Банки акцентируют на том, что ситуация Укрбизнесбанка особенная. «В этом решении суд ссылается на то, что истец не предоставил не только оригиналы кредитных договоров, но и надлежащим образом заверенные копии, а также документы, подтверждающие возникновение задолженности и обязанности погасить эту задолженность в срок. Учитывая вышеизложенное, считаем данное решение правомерным, – говорят в пресс-службе ПриватБанка. – В то же время такое решение никоим образом не может повлиять на интересы ПриватБанка или любого другого банка при надлежащем сопровождении судебной работы».

Ненужные бумаги

Юристы также считают подобное судебное решение вполне законным. «Сторона истца должна доказать, что она – банк – передала в пользование другой стороне денежные средства и что получатель этих денежных средств и ответчик в деле их получил, а не третья сторона, и именно он должен отвечать по возникшим у него обязательствам», – поясняет адвокат юрфирмы U&G Partners Андрей Безсмертный.

Подтвердить реальность перехода денег от банка к заемщику и использование заемщиком кредитных средств может заявление на перевод денежных средств, приходно-расходный кассовый ордер, заявление на выдачу денежных средств, расходный кассовый ордер, счета на оплату платежей, квитанция и чек банкомата, которые формируются платежными устройствами, платежное поручение. «В рассмотренных ситуациях банками не были предоставлены ни оригинал указанного кредитного договора, ни доказательства получения ответчиком средств по этому договору, и, соответственно, у суда нет возможности считать, что кредитный договор начал выполняться сторонами, – говорит Андрей Безсмертный. – Поскольку отделения банков работают напрямую с клиентами при заключении кредитных договоров, вполне возможно, что кредиты, выданные отделениями на территории АТО, можно считать невозвратными».

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.

После публикации статьи ФГВФЛ предоставил комментарий: «В Укрбизнесбанке частично отсутствуют оригиналы документов и их сканкопиии, так как до начала АТО главный офис и архив банка находился в Донецке. После начала АТО банк переехал в Киев, но большая часть оригиналов документов осталась в Донецке. В качестве доказательств в суде уполномоченное лицо предоставляет данные с програграмы "Скрудж" и банковские выписки. Есть суды, которые на основе указанной доказательной базы принимают решения в пользу банка. Об этом свидетельствуют такие решения судов: №908/4495/15, №905/1988/15, №908/4491/15, №908/4494/15, №905/1968/15, №905/1992/15.

Учитывая указанное, стоит отметить, что есть различия в судебной практике по аналогичным спорам и принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и обстоятельствах рассмотрения дела. Кроме того, обращаем внимание, что данном судебном производстве дело по существу заявленного иска не рассматривалась, суд не отказывал банку в удовлетворении иска к должнику. Так банк не лишен возможности обратиться повторно в суд и с отводным иском к должнику после получения оригиналов кредитного дела, которое находится в зоне АТО».