Оспоренная неплатежеспособность

Высший административный суд Украины (ВАСУ) 10 февраля подтвердил решения судов предыдущих инстанций о противоправности решения НБУ об отнесении банка «Капитал» к категории неплатежеспособных. Об этом говорится в решении суда по делу № К/800/49036/15.

Судебный конфликт возник сразу же, как 20 июля 2015 года НБУ признал банк неплатежеспособным и в него вошла временная администрация ФГВФЛ. Уже в августе «Финансово-промышленная компания “Капитал”» (владелец 9,9966% акций банка) подала иск в Донецкий окружной административный суд.

Позиция НБУ в суде состояла в том, что у него были основания признать банк неплатежеспособным. Во время внеплановой проверки 22 июня 2015 года регулятор выявил в банке «Капитал» нарушения, которые угрожали интересам клиентов. Банк не выполнял обязательств перед клиентами в полном объеме, не провел клиентские операции на 600 тыс. грн, не отобразил на внебалансовом счете невыполнение обязательств перед Укрэксимбанком по межбанковскому кредиту на 23,2 млн грн, а нормативы мгновенной и текущей ликвидности банка были равны нулю. Кроме того, банк не сформировал достаточный объем резервов под кредиты, нарушил ряд правил по кредитным рискам, операциям с ценными бумагами и работе со связанными лицами.

Читайте: СЕТАМ вытеснит всех

«В результате размер регулятивного капитала приобрел отрицательное значение и составил минус 247 млн грн, что привело к нарушениям всех экономических нормативов. Указанное свидетельствует о представлении банком «Капитал» в НБУ недостоверной статистической отчетности, которая не отражала реальное состояние ликвидности этого банка», – говорится в материалах суда.

Банк трижды подавал в Нацбанк план финансового оздоровления, но регулятор возвращал его, так как в нем не были указаны меры улучшения финансового положения банка. «Несмотря на усилия со стороны собственника существенного участия, стабилизировать работу банка не удалось. Причиной этого стало то, что преимущественное большинство активов банка и операционных мощностей остались на временно оккупированной территории, в связи с чем невозможно обеспечить ни поступление денежного потока для удовлетворения потребностей вкладчиков и кредиторов, ни соответствующий уровень управления рисками», – пояснили в НБУ.

Неправильные выводы

Однако суду были предоставлены контраргументы. Суд решил, что вывод НБУ о невыполнении банком «Капитал» обязательств перед клиентами является необоснованным, так как банки имеют право устанавливать лимиты и ограничения на снятие денег. «Поскольку отсутствуют доказательства существования необоснованных отказов в возврате средств или изменения лимитов на снятие наличных, то отсутствуют основания считать действия банка «Капитал» незаконными», – посчитал суд.

Читайте: Дельта постигает азы торговли

По мнению суда, НБУ не доказал факт невыполнения «Капиталом» расчетных документов клиентов. Поэтому вывод о том, что его нормативы ликвидности упали до нуля, был преждевременным. Это же касается и проблем с резервированием: суд сослался на то, что Нацбанк своим же постановлением запретил банкам предоставлять финансовые услуги на территории АТО. В связи с этим доводы регулятора о недостаточном объеме сформированных резервов суд также посчитал безосновательными.

Подвешенный банк

Донецкий окружной административный суд вынес решение 7 октября, а Донецкий апелляционный административный суд 13 ноября оставил его без изменений. Судьи признали противоправным и отменили решение НБУ № 466/БТ о неплатежеспособности банка «Капитал», также было отменено решение ФГВФЛ № 140 о вводе в «Капитал» временной администрации. Спустя три месяца это решение судей подтвердил ВАСУ.

Тем не менее все это время ФГВФЛ выплачивал депозиты вкладчикам банка: на 18 ноября они получили свыше 170 млн грн. Еще 29 октября 2015 года, когда первое решение суда не вступило в силу, Нацбанк решил ликвидировать «Капитал». После этого ликвидатор банка начал принимать требования кредиторов. Впрочем, 16 ноября (после решения апелляционного суда) группа неизвестных лиц заблокировала временному администратору доступ к банку. «Уполномоченным лицом ФГВФЛ на ликвидацию были приняты все меры по сохранению уставных документов и печати банка, но на сегодняшний момент из-за блокирования продолжать работу в помещении банка в нормальном режиме невозможно», – заявляли тогда в Фонде.

Читайте: Системная тройка

В Нацбанке сообщили, что в свете решения ВАСУ не могут ничего предпринять в отношении банка «Капитал», так как он сейчас находится под управлением Фонда гарантирования вкладов физлиц. «Нам некого выводить из банка, а приказывать Фонду мы не можем», – сообщили FinClub в НБУ.

В Фонде гарантирования в пятницу не смогли прокомментировать ситуацию. Но ранее в ФГВФЛ подчеркивали, что решение о ликвидации банка никем не было оспорено и остается в силе.

Ликвидация под вопросом

Юристы считают, что отмена неплатежеспособности должна повлечь за собой и отмену ликвидации. «НБУ принимает решение о ликвидации по результатам рассмотрения предложения ФГВФЛ, но такое предложение Фонд подает в НБУ после введения временной администрации. Поскольку решения об отнесении банка к неплатежеспособным и о введении временной администрации отменены, то в таком случае все последующие решения теряют свою силу. Итак, процедура ликвидации и временная администрация прекращаются, решение об отзыве банковской лицензии теряет свою силу, а полномочия органов управления банка восстанавливаются», – считает юрист адвокатского объединения «СК ГРУП» Владимир Мартыненко.

Теперь владельцы банка «Капитал» могут вернуть над ним контроль. «По сути банк «Капитал» не является неплатежеспособным, и менеджмент вправе вернуть контроль над банком и возобновить его деятельность. Но не все так просто. Как таковая процедура возвращения банка (после назначения в него временной администрации и обжалования этого в суде) на «исходную» позицию не предусмотрена», – говорит советник юрфирмы Trusted Advisors Дмитрий Абраменко.

Читайте: Банки в поисках капитала

Вопрос вряд ли будет урегулирован в ближайшее время, поскольку не существует процедуры возвращения мертвого банка к жизни. Также встанет вопрос возвращения в ФГВФЛ потраченных им сумм на выплату компенсации вкладов. «Несмотря на то что акционеру удалось выиграть данный спор в трех инстанциях, полагаю, что это лишь первый шаг к возвращению банка, и предстоит еще немало судебных споров в этом отношении – возвращение банковской лицензии и прочее. Каким образом урегулировать конфликт между акционерами банка и государством и насколько ценным будет этот банк в дальнейшем, ответить сложно», – отмечает Дмитрий Абраменко.

Также акционеры могут подать еще один иск против НБУ. «Вред, причиненный вследствие профессиональной ошибки служащего НБУ, возмещается в соответствии с законодательством, нормативно-правовыми актами НБУ и договорами о страховании финансовой ответственности», – сказал Владимир Мартыненко.