Футбольный клуб «Динамо Киев» убедил Киевский апелляционный административный суд в том, что клуб не является связанным с ПриватБанком лицом, как это утверждал Нацбанк в минувшем году. 27 июня 2017 года апелляционный суд оставил без изменений решение Окружного админсуда Киева.

Суд первой инстанции еще 20 марта по иску «Динамо Киев» признал противоправным и отменил решение № 105 от 13 декабря 2016 года комиссии НБУ по вопросам определения связанных с банком лиц в части отнесения футбольного клуба к списку лиц, связанных с ПриватБанком.

В связи с этим суд также признал противоправным и отменил приказ № 22 от 20 декабря 2016-го уполномоченного лица ФГВФЛ о запрете расходных операций по счетам связанных лиц в части, касающейся счетов «Динамо Киев». Речь идет об отмене запрета на любые безналичные и наличные расходные операции по счетам в ПриватБанке. Клуб 21 июня заявил, что банк перестал кредитовать клуб в рамках кредитной линии, которая позволяла платить зарплаты футболистам.

Проблема связанных лиц

Одна из спорных норм, которая рассматривалась в судах двух инстанций, – это полномочия НБУ по определению связанных лиц. «Суд первой инстанции исходил из того, что НБУ не имеет права определять связанных лиц исключительно на основании положений ч. 1 ст. 52 закона «О банках и банковской деятельности» без использования признаков по характеру отношений и по характеру операций. А руководитель ООО «ФК Динамо Киев» не отвечает признакам связанного с банком лица, – говорится в решении суда. – Отдельное наличие признаков связанности лица с банком не является основанием считать такое лицо связанным при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие лица ч. 1 ст. 52 закона».

Читайте: Энергоэффективность не может без стимулов

НБУ заявил, что связанных лиц определяет как в рамках ч. 1 ст. 52 закона, так и по критериям ч. 1 и ч. 3 этой статьи: «Руководитель и участник ООО «ФК Динамо Киев» является совладельцем существенного участия связанного с ПриватБанком лица – ПАО “ТРК ТЕТ”».

Президентом ФК «Динамо Киев» является Игорь Суркис. Из текста решения суда следует, что НБУ не смог доказать связанность клуба и банка. Суд посчитал, что распечатка с сайта телеканала «ТЕТ» структуры собственности не является формой осуществления банковского надзора Нацбанком. «В то время как ведомости с ЕГРПОУ не содержат данных о том, что указанное лицо является участником ПАО “ТРК ТЕТ”», – указал суд. НБУ же ссылался на то, что «распечатка с сайта» телеканала является надлежащим доказательством в понимании закона «О телевидении и радиовещании».

В этой «распечатке» говорится, что Игорь Суркис через Bolvik Ventures Ltd. и Dyson Investment Ltd. контролирует четверть телеканала «ТЕТ», а контрольный пакет – через Dyson Investment Ltd. и Harley Trading Ltd. – у бывшего бенефициара ПриватБанка Игоря Коломойского. В то же время в реестре ЕГРПОУ указан только один конечный бенефициар телеканала – Игорь Коломойский. Юристы Bolvik Ventures Ltd. заверили суд, что Игорь Суркис не участвует в управлении их компанией.

Старший юрист юркомпании «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Инна Рудник считает, что свою позицию НБУ строил на общедоступной информации, а не на результатах инспекционной проверки. «Если опираться исключительно на текст судебного решения, то можно сделать вывод, что сторона ответчика не использовала все доступные механизмы для сбора и передачи в суд доказательств. В свою очередь истец подкрепил свои требования справками, извлечениями из реестров и прочими документами, которые свидетельствовали о предвзятости НБУ при отнесении ФК «Динамо Киев» к связанным с банком лицам. Не исключено, что при более правильном подходе НБУ удалось бы доказать свою правоту», – считает юрист. НБУ отмечает, что инспекционная проверка ПриватБанка проводилась. Также НБУ утверждает, что ПриватБанк был единственным кредитором ФК «Динамо Киев», а указанные клубом банки – кредиторы «Надра» и «Премиум» находились в ликвидации.

По мнению Инны Рудник, главной ошибкой НБУ стало несоблюдение процедуры и ненадлежащая подготовка подтверждающих документов. «Вероятно, что основания для таких действий у НБУ были, и ФК «Динамо Киев», как и ряд других организаций или физлиц, могли подпадать под определение «связанные лица». Но органы госвласти реализуют свои полномочия строго в предусмотренном законом порядке, а значит, нарушение процедуры может стать основанием для отмены принятых решений, даже если такие действия были справедливыми и обоснованными», – подчеркивает юрист.

Существенное обновление критериев определения связанных лиц произошло в 2015 году, но практика НБУ отличается от того, что прописано в законодательстве, говорят эксперты. «За НБУ должны были закрепить право признавать связанным любое лицо при наличии признаков, определенных НБУ в своих нормативно-правовых актах. Предполагалось, что регулятор сможет признать связанным лицо при наличии любых минимальных подозрений. А бремя доказывания, что это не так, законом переносилось бы на банк и такое лицо. Но по факту законодатель прописал норму иначе. Там сказано, что НБУ, безусловно, такое право имеет, но только в части круга лиц, которые уже имеют определенные законом признаки связанности», – говорит советник главы правления банка «Новый» по юридическим вопросам Александр Ярецкий.

По этой причине НБУ не может называть лица связанными только на основании собственных допущений, а может оперировать лишь критериями закона. К тому же мало доказать связанность сторон, нужно еще аргументировать, что все операции проводились в интересах акционеров банка и стороны получили выгоду, говорит юрист. «Нет формальных признаков, установленных законом, значит, нет и связанности, что бы там дальше Нацбанк себе ни устанавливал в своих нормативно-правовых актах», – сетует Александр Ярецкий.

Война продолжается

В Нацбанке на запрос FinClub ответили, что НБУ считает решение апелляционной инстанции неправосудным, поэтому готовит кассацию в Высший административный суд. «Подчеркиваем, что определение ФК «Динамо Киев» связанным лицом с ПриватБанком проведено в полном соответствии с действующим законодательством», – говорят FinClub в НБУ. Регулятор сообщил, что «обеспокоен тем, что акционеры клуба пытаются давить на судебные органы с целью принятия неправосудных решений, используя бренд и манипулируя чувствами и патриотизмом болельщиков».

Упоминание «патриотизма болельщиков» не случайно. Суд действительно принял этот аргумент, переживая, что заблокированные банковские счета клуба повлияют на футбольную игру: «Судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании представителем истца было подчеркнуто, что футбольный клуб беспрекословно ассоциируется с Украиной в мире с положительной стороны, имеет многолетнюю историю и широкий круг болельщиков и неоднократно представляет Украину на международной футбольной арене. В то же время признание истца, который, как следует из материалов дела, надлежащим образом выполняет кредитные обязательства, связанным с ПриватБанком лицом, будет иметь своим следствием осложнения финансирования клуба, может поставить под угрозу участие в международных футбольных соревнованиях и, соответственно, вызвать негативную реакцию футбольного мира на основании прекращения такого участия».

НБУ имеет право обжаловать свой проигрыш в кассационном порядке. «Возможно, НБУ удастся доказать наличие процессуальных нарушений, которые позволят отправить дело на новый круг, то есть фактически предоставят НБУ второй шанс. Но без ознакомления с материалами дела однозначно утверждать, имели ли место такие нарушения, нельзя», – говорит Инна Рудник. По мнению Александра Ярецкого, выигрыш НБУ возможен при давлении на суд со стороны власти. «Я оцениваю шансы НБУ как минимальные», – говорит он.

Это не единственный спор, который выиграла семья Суркисов. Окружной административный суд Киева 17 мая удовлетворил исковые требования семьи Суркисов и принадлежащего им Акцент-банка к ПриватБанку. Суд признал незаконным решение комиссии НБУ в части отнесения их к списку связанных лиц, в связи с этим потребовал от банка вернуть семье Суркисов 1,1 млрд грн, а Акцент-банку – 364 млн грн. Эти решения ПриватБанк обжаловал в апелляции. «Позиция НБУ во всех делах далека от идеала, а потому выиграть суды и вернуть списанные средства для Суркисов не составит труда», – считает Инна Рудник. Другие лица, чьи активы были изъяты в результате признания их связанными с ПриватБанком, подали десятки аналогичных исков.

Но эта проблема намного шире: иски к НБУ могут начать подавать «инсайдеры» любых банков. «НБУ в прошлом году провел тотальную проверку всех банков с целью выявить инсайдеров. Банкам дали три года, в течение которых они могут вернуть объем операций с инсайдерами к нормативному значению. По истечении этого срока, если банки и их связанные лица не успеют решить проблему, наверняка на НБУ посыпятся иски от тех, кто будет не согласен с его определениями связанности», – считает господин Ярецкий.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в Viber, Twitter и Facebook.