«Борисполь» без денег

Финбанк не отдает аэропорту «Борисполь» 80 млн грн, несмотря на то, что проиграл все споры с клиентом. Высший хозяйственный суд 6 июня удовлетворил кассационную жалобу ГП «Международный аэропорт “Борисполь”» и отменил решения судов предыдущих инстанций. Таким образом, перестала действовать отсрочка по возврату банком денег государственному предприятию. Но она и так заканчивалась 11 июня.

История взаимоотношений Финбанка Александра Грановского и государственного аэропорта «Борисполь» неоднозначная и требует пояснений. Фигурантами «дела» являются «Строительное управление № 813», которое строило паркинг в аэропорту «Борисполь»; аэропорт «Борисполь», который не принял выполненные работы и не заплатил за них; Финбанк, в котором аэропорт открыл безотзывный документарный аккредитив в пользу строителя на 82 млн грн сроком действия до 1 января 2015 года.

За несколько дней до истечения этого срока начался судебный конфликт, в ходе которого развивалось несколько судебных споров (см. справку в конце текста).

Судебный лабиринт

Ключевое дело – № 910/4397/15-г: «Борисполь» требовал признать отсутствие у компании «Стройуправление № 813» права денежного требования по договору аккредитива, и, соответственно, взыскать с Финбанка 79,9 млн грн. Суд первой инстанции (22.05.2015) поддержал «Борисполь», в апелляции (11.11.2015) аэропорт упрочил свои позиции, Высший хозсуд (1.02.2016) отклонил кассацию банка.

После этого 11 февраля Финбанк обратился в суд с просьбой отсрочить выполнение решения Хозсуда Киева от 22 мая 2015-го. «Одноразовое списание со счетов банка взыскиваемой суммы (80 млн грн. – FinClub) приведет к … отнесению банка к категории проблемных и прекращению его деятельности», – напугал банк.

 

Читайте: Платинум Банк уклонился от банкротства

Банк сообщил, что его заемщики с 1 августа по 1 октября 2016 года вернут ему 88,7 млн грн, поэтому попросил суд отсрочить выполнение обязательств перед «Борисполем» до 24 августа. Суд учел «трудное материальное положение банка», которое, в частности, выражается в его убыточности, а также то, что банк не выдает новые кредиты, а лишь взыскивает старые. «Одноразовое списание со счетов банка всей суммы долга может привести к его неплатежеспособности и введению временной администрации», – констатировал суд и отсрочил возврат средств «Борисполю», но лишь до 11 июня.

Апелляция подтвердила правомерность отсрочки. Но ВХСУ 6 июня отменил ее, поскольку посчитал, что лишь показатели банка на 11 февраля не могут подтверждать «трудное материальное положение», а другие данные банк не предоставил суду.

Исполнительное производство по этому делу открыто еще 29 декабря 2015 года. Ни к 6 июня, ни к 11 июня банк не вернул «Борисполю» его деньги. «По состоянию на 13 июня средства на выполнение решения Хозсуда Киева по делу № 910/4397/15-г от ПАО «Финбанк» на расчетный счет ГП МА «Борисполь» не поступали», – сообщили FinClub в пресс-службе аэропорта во вторник вечером. В среду FinClub попросил «Борисполь» уточнить эту информацию на 15 июня, но он промолчал.

В Финбанке не ответили на вопросы FinClub о причине задержки выплаты и своих действиях. Кол-центр и городские номера его отделения в Одессе не отвечали на звонки, а по номеру телефона в Харькове ответил сотрудник Платинум Банка.

Последствия просрочки

Требуемые «Борисполем» 80 млн грн составляют 64% обязательств банка перед юрлицами (на 1 апреля) и 14,2% от общего объема обязательств банка. Просрочка уплаты долга является основанием для вывода банка с рынка. НБУ обязан признавать неплатежеспособным банк, который в течение пяти рабочих дней подряд не выполняет 2% и более своих обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами, указано в ст. 76 закона «О банках и банковской деятельности».

Нацбанк не планирует делать для Финбанка каких-либо исключений – юристы регулятора уже изучают все обстоятельства этого конфликта. На прямой вопрос журналиста FinClub о том, «что НБУ будет делать в такой ситуации», и. о. заместителя главы НБУ Катерина Рожкова ответила: «Все как всегда: если это неисполненные обязательства, превышающие допустимые границы, то это путь к Ворушилину». Напомним, Константин Ворушилин работает директором-распорядителем ФГВФЛ.

Читайте: Финбанк сократил убыток до 23,5 млн грн

В НБУ признают, что ситуация не самая простая. «Когда начинают судиться между собой клиенты и банк, то появляется вал судебных решений, и НБУ достаточно сложно принимать решение, поскольку на одно решение суда выплатить депозит есть другое решение не выплатить, или отложить, или выплатить по частям. И мы видим корпоративный спор, за которым могут стоять какие-то предыдущие договоренности или недовыполненные обязательства. Наши юристы работают с этой информацией, если действительно будет подтвержден факт невыполненных обязательств, то будем действовать так, как прописано в законе», – заявила FinClub Катерина Рожкова.

И пока НБУ не принял какого-либо необратимого решения, Финбанк может снова попытаться в суде получить отсрочку. «Когда предоставленный судом срок для отсрочки исполнения прошел, а обстоятельства, затрудняющие исполнение, не изменились, и взыскания не произошло, то заинтересованные лица вправе вновь подать в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда», – говорит адвокат юрфирмы U&G Partners Андрей Безсмертный.

Елена Губарь, Вячеслав Садовничий

Из-за чего еще судились Финбанк, «Борисполь» и «Стройуправление №813»

В деле № 910/29570/14-г Финбанк требовал взыскать со «Стройуправления №813» и аэропорта «Борисполь» суммарно 34,3 млн грн (позже исковые требования были увеличены до 40 млн грн). Оказалось, что 30 декабря 2013 года «Стройуправление № 813» получило в банке кредит на 30 млн грн (позже сумма кредита была увеличена до 40 млн грн) под залог имущественных прав на 60 млн грн, которые возникали у строителя исходя из договора аккредитива от 2012 года. Суд первой (10.03.2015) и апелляционной инстанций (10.02.2016) отклонили требования банка.

В деле № 910/18480/15 «Борисполь» требовал от «Стройуправления №813» вернуть 93,4 млн грн как часть неиспользованного на строительные работы аванса. Суды первой (12.08.2015) и апелляционной (14.12.2015) инстанций поддержали «Борисполь».

В деле № 911/5630/14 «Стройуправление №813» требовало у «Борисполя» за выполненные работы 31,9 млн грн (позже требования были повышены до 39,7 млн грн) путем выполнения аккредитива. Первая инстанция (4.02.2015) подтвердила требования строителя, как и апелляция (2.03.2015) и кассация (27.04.2015).

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.