Судебные баталии

Сегодня начинается неделя ПриватБанка в украинских судах. С 10 утра в Великой Палате Верховного Суда должно было начаться закрытое рассмотрение кассационной жалобы НБУ и ПриватБанка на решение предыдущих инстанций по делу № 826/20221/16 о связанности семьи Суркисов с ПриватБанком во времена, когда банк принадлежал Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Но суд отложил рассмотрение дела на 31 января.

Суды двух инстанций еще в 2017 году отменили решение НБУ № 105 от 13 декабря 2016-го о признании семьи Суркисов связанными лицами с ПриватБанком, соответственно bail-in (конвертация депозитов в капитал банка) не должна была распространяться на них. Президент футбольного клуба «Динамо» Игорь Суркис и его родственники настаивали на возвращении вкладов на 1,048 млрд грн, $265,9 тыс. и 7,9 тыс. евро. После проигрыша в судах ПриватБанку пришлось выплатить эти средства за вычетом долгов семьи Суркисов и связанных с ними компаний перед ПриватБанком. «У банка были дополнительные встречные требования, и мы провели все необходимые в таких случаях начисления, проценты, штрафы, пени, а также провели зачет однородных требований», – сообщала FinClub заместитель председателя ПриватБанка Галина Пахачук.

Даже после уплаты востребованных средств ПриватБанк не прекратил судебную войну, поскольку речь идет не только о почти 1 млрд уже уплаченных средств, а обо всех 29,4 млрд грн средств всех связанных лиц ПриватБанка, которые были конвертированы в капитал перед национализацией. Де-факто новые акционеры тогда ничего не получили, поскольку капитал ПриватБанка после этой докапитализации оставался отрицательным и был продан Минфину за 1 грн. Если суды отменят bail-in, на уплату компенсаций ПриватБанк потратит всю свою рекордную прибыль.

НБУ пытается доказать, что связанность лиц наступает в момент возникновения признаков связанности, что может произойти давно в прошлом, а не в момент официального выявления этих признаков. Как одно из доказательств связанности приводится тот факт, что Игорь Суркис и Игорь Коломойский совместно владеют телеканалами «ТЕТ» и «1+1».

Истцы же уверены, что решение об их связанности с банком возникает только после того, как истечет 15-дневный срок на обжалование решения регулятора. Эта условная дата должна наступить уже после национализации, поэтому их средства нельзя было бы трогать на момент неплатежеспособности ПриватБанка.

В законе «О банках и банковской деятельности» говорится о том, что НБУ имеет право определять связанных с банком лиц, о чем сообщает банку не позднее следующего рабочего дня. «В таком случае лицо считается связанным с банком, если банк в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления НБУ об определении лица связанным с банком не докажет противоположного», – говорится в действующем законе.

Во вторник состоится слушание по делу НЗФ против ПриватБанка. Никопольский завод ферросплавов, подконтрольный Игорю Коломойскому, поручался по кредиту рефинансирования НБУ для ПриватБанка. Поскольку ПриватБанк по этому кредиту не платил, НБУ взыскал долг в 22 млн грн с НЗФ. Предприятие уплатило эту сумму сразу, хотя могло выплачивать в рассрочку, но сразу же подало иск к ПриватБанку по взысканию своих расходов. После этого начались регулярные митинги сотрудников НЗФ перед днепровским и киевским офисами банка, а также перед НБУ. Чтобы было удобнее митинговать, НЗФ даже за 1 млн грн безуспешно пытался арендовать места для парковки перед днепровским офисом.

В среду, в 10:00, Печерский районный суд Киева должен рассмотреть иск Коломойского № 757/64 933/17-ц, который требует признания недостоверной и опровержения информации, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Коломойского. Речь идет о скандальных заявлениях первого после национализации ПриватБанка председателя правления Александра Шлапака. Он летом 2017-го заявил о кредитовании банком фирмы «Рога и копыта». Коломойский в декабре 2017 года подал иск к ПриватБанку и нескольким СМИ.

Это важный процесс, поскольку если суд признает информацию о схемных кредитах ложной, Коломойский использует этот факт как доказательство своей невиновности в других, более важных процессах, например, в лондонском суде, где ПриватБанк пытается взыскать с Коломойского и Боголюбова почти $3 млрд. После 10 января 2020 года Высокий суд Лондона начнет собирать аргументы сторон в этом деле (читайте «Почему Коломойский проиграл в лондонском суде»). Адвокаты Коломойского ссылались на судебный процесс в Печерском суде, когда доказывали невозможность рассмотрения дела в Лондоне, так как это может привести к противоречивым выводам украинского и британского суда.

Но все эти процессы – прелюдия к главной битве на этой неделе. В четверг, в 10:00, Шестой апелляционный административный суд должен рассмотреть жалобу Нацбанка на решение Окружного админсуда Киева по делу № 826/7432/17, который 18 апреля признал национализацию ПриватБанка незаконной. Тогда суд по итогам рассмотрения иска Коломойского к НБУ, Кабмину, ФГВФЛ и НКЦБФР признал противоправными их решения, принятые для проведения национализации. Договор купли Минфином 100% акций ПриватБанка в ФГВФЛ суд признал недействительным с момента его заключения – с 21 декабря 2016-го. Суд также обнаружил некоторые нарушения в процедуре национализации ПриватБанка, поэтому назвал ее «беспочвенной», а также «неправомерным вмешательством» государства в право Игоря Коломойского «мирно владеть своей собственностью» (читайте «ПриватБанк раздора: как банк стал заложником борьбы Коломойского с Порошенко») .

Апелляционные жалобы ответчиков, среди которых также есть ФГВФЛ, Кабмин и ГКЦБФР, подали почти сразу – уже в мае, но начало судебного процесса постоянно откладывалось.

Если 19 декабря, кстати, в третью годовщину национализации ПриватБанка, суд проведет свое первое заседание, он будет иметь 30 дней на вынесение финального решения, хотя законодательство не запрещает суду работать быстрее и уже в первый день принять свое решение, несмотря на наличие более 50 томов по делу.

От решения этого суда зависит другой судебный процесс. В случае повторного выигрыша Коломойский, держа в руках решение апелляционного суда о незаконности национализации ПриватБанка, которое вступит в силу, разблокирует рассмотрение дела № 910/1834/19 в Хозяйственном суде Киева. Судья Шкурдова изучает иск Коломойского с требованием признать недействительным соглашение о продаже 100% акций ПриватБанка от ФГВФЛ в Минфин за 1 грн и вернуть Коломойскому и связанной с ним компании более 57% акций банка.

И если решение НБУ о неплатежеспособности ПриватБанка в административном процессе будет признано незаконным, это де-факто означает, что в хозяйственном процессе бывшие владельцы смогут отсудить акции, хотя вступит в силу подобное решение только после прохождения апелляционной стадии, то есть уже в 2020-м.

НБУ предупреждал, что ничем хорошим это не кончится, поскольку возвращение ситуации к моменту национализации означает, что правительство заберет из капитала ПриватБанка 155,3 млрд грн государственных средств и банк снова останется без капитала. НБУ будет вынужден повторно признать ПриватБанк неплатежеспособным, то есть получить банк обратно Коломойский не сможет в любом случае.

«Банк останется без капитала. Мы будем принимать решение в соответствии с законом: статья 76 говорит, что мы должны признать такой банк неплатежеспособным», – заявляла первый заместитель председателя НБУ Екатерина Рожкова.

Закон в помощь

Однако государство решило усилить свои позиции в этой борьбе. Правительство, НБУ и президент Владимир Зеленский неоднократно делали заявления, что бывшие владельцы ПриватБанка не получат ни акций банка, ни денежной компенсации. Аналогичное требование выдвигает и МВФ, требующий четких гарантий не только того, что ПриватБанк не будет возвращен прежним владельцам, но и что экс-владельцы должны компенсировать все убытки.

Для этого НБУ разработал законопроект, который на прошлой неделе правительство подало на рассмотрение парламента. Этот проект № 2571 содержит много норм как по «живым» банкам, так и банкам-зомби. Часть же норм касается сложной ситуации с ПриватБанком, хотя прямо в тексте закона нет и не может быть ни упоминания именно об этом банке, ни прямого запрета на возвращение экс-акционерам акций национализированного банка.

Но в законопроекте все же есть положения, которые могут осложнить процесс взыскания акций или денежной компенсации в пользу бывших владельцев банка. Каким образом?

Первый предохранитель – Верховный Суд

Верховный Суд – высший суд в системе судоустройства Украины и одновременно единственный реформированный, поэтому рассматривать иски по обжалованию национализации ПриватБанка и выплаты денежной компенсации хотят доверить именно ему.

В заключительных положениях законопроекта указано, что исковые заявления на решения НБУ, ФГВФЛ, Минфина и Кабмина, если они оспаривают признание банков неплатежеспособными, начало их ликвидации или участие государства в спасении таких банков, должны рассматриваться не Окружным админсудом Киева, а Верховным Судом. Аналогично и апелляционные жалобы на судебные решения по административным делам должны быть переданы в Большую Палату Верховного Суда в течение одного месяца со дня вступления в силу нового закона. Эти жалобы должны рассматриваться Верховным Судом по новым правилам.

Напомним, что в четверг только начнется рассмотрение дела ПриватБанка в Шестом апелляционном административном суде. Если с принятием этого закона Рада не будет спешить и это произойдет уже после гипотетического проигрыша государства в суде, кассационная жалоба на решение апелляции будет рассматриваться по старому законодательству. Ее пересмотр Большой палатой Верховного Суда будет возможным в течение трех месяцев.

Исковые заявления о возмещении ущерба, которые подаются в местный общий суд или местный хозяйственный суд и рассмотрение которых не закончено до дня вступления в силу закона, должны быть переданы в течение одного месяца в Верховный Суд и «рассматриваться сначала по правилам, действующим после вступления в силу данного закона». В Большую Палату Верховного Суда должны быть переданы также апелляционные жалобы на суды такой юрисдикции.

Второй предохранитель – невозможность возврата в прошлое

Если даже суды примут решение не в пользу государства, оно останется владельцем ПриватБанка. Признание незаконным и отмена решения о неплатежеспособности или национализации не восстанавливает положения ПриватБанка, которое существовало до принятия решения, «в том числе восстановление правового статуса банка». То есть реституция акций будет невозможна, как и отмена решения о национализации.

«Признание противоправным (незаконным) и отмена индивидуального акта и/или решения (НБУ или ФГВФЛ. – Ред.) не может быть основанием для признания недействительными, противоправными и отмены любых решений, сделок или иных действий или признание противоправной бездеятельности, принятых, совершенных или допущенных в процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка или ликвидации банка», – говорится в законопроекте. Это означает, что договор о покупке неплатежеспособного банка Минфином будет действовать, даже если сама неплатежеспособность признается незаконной.

Третий предохранитель – обновленная процедура национализации

Если нужно будет повторно национализировать ПриватБанк, законопроект поможет провести новую процедуру с меньшим количеством ошибок. В законе «О системе гарантирования вкладов физлиц» полностью изменены статьи, посвященные особенностям продажи неплатежеспособного банка: четко регламентированы сроки и содержание различных этапов вывода банка с рынка при участии государства.

Речь идет о том, что у государства будет несколько способов вывода ПриватБанка с рынка: не только повторная национализация, но и создание переходного банка или передача части портфеля обязательств и активов принимающему банку. Остается и опция ликвидации банка. И эту ликвидацию ни один суд не сможет остановить.

Кроме этого, в законе прописываются практические шаги, которые ранее осуществлял ФГВФЛ, но которые не были закреплены законом. Например, право ФГВФЛ не блокировать карточные операции клиентов неплатежеспособного банка или обязательства ФГВФЛ полностью сформировать резервы банка на покрытие убытков по активным операциям и определить величину кредитного риска по всем активным банковским операциям, в том числе с учетом рисков невозврата кредитов лицами, связанными с этим банком, основываясь на предложении, представленном Нацбанком правительству.

Есть и новые нормы, например, по отношению к заемщикам банка. После приобретения права собственности на акции неплатежеспособного или переходного банка государством банк в течение двух месяцев проводит анализ платежеспособности заемщиков. Если в результате анализа не удалось установить конечных бенефициарных владельцев, или источники поступлений и доходов для возврата кредитов являются непрозрачными или недостаточными, или заемщики не предоставили банку достаточной информации для проведения анализа приведенных данных, банк формирует резервы под такие кредиты в размере до 100% и «имеет право требовать досрочного возврата кредитов».

Четвертый предохранитель – денежная компенсация по формуле

НБУ разработал формулу, которая должна сделать почти невозможным получение денежной компенсации экс-владельцами банков. Коломойский мечтал получить $2 млрд за ПриватБанк, который на момент национализации имел отрицательный капитал.

С одной стороны, бывшие владельцы в новом законе получат законное право на компенсацию от Нацбанка в случае отмены решения о неплатежеспособности.

Но с другой стороны, общий размер ущерба ограничивается размером реальных, а не мнимых убытков. «Размер определяется с применением международных стандартов финансовой отчетности как размер капитала банка с учетом качества его активов при условии учета последствий досрочного погашения всех обязательств такого банка перед кредиторами в день принятия соответствующего решения и должен быть подтвержден международно признанной аудиторской фирмой», – говорится в законопроекте.

Аудитор E&Y подтвердил ущерб ПриватБанка за 2016 год в 176,2 млрд грн.

Пятый предохранитель – больше полномочий НБУ

Если предположить, что Коломойский выиграл все иски к государству и полузаконно «переписал» через исполнительную службу и регистратора акции ПриватБанка на себя и назначил новое руководство, в НБУ достаточно полномочий, чтобы держать банк под контролем.

В законопроекте четко фиксируется, что «приобретение существенного участия (более 10%. – Ред.) в банке без согласования НБУ не допускается», а НБУ может запретить сделку, которая, например, «может препятствовать эффективному банковскому надзору». Перечень документов для получения согласования обновляется. Если НБУ решит, что конкретный акционер может создать существенные угрозы для банка, регулятор может на полгода лишить его права голоса на собрании акционеров, а также требовать продажи его доли в капитале. Если владелец этого не сделает добровольно, НБУ сможет требовать принудительной продажи по решению суда.

НБУ получит право требовать прекращения полномочий кого-либо из руководителей банка, если он не соответствует квалификационным требованиям. Руководитель банка, в отношении которого НБУ выдвинул требование о прекращении полномочий в связи с отказом в его согласовании, обязан воздержаться от совершения действий, принятия решений и приостановить выполнение возложенных на него должностных обязанностей с момента получения банком требования НБУ.

Альтернативный сценарий

Власть затянула с подготовкой этого законопроекта. В декабре парламент уже не успеет рассмотреть его даже в первом чтении, поскольку пленарные заседания в этом месяце пройдут лишь с 17-го по 20-е число. В январе 2020 года депутаты будут голосовать в сессионном зале две недели подряд – с 14 по 24 января. Затем они идут на зимние каникулы.

Если закон вступит в силу до вынесения решения Хозяйственным судом Киева (иск по возврату акций банка экс-владельцам), суд будет обязан опираться на новую редакцию статьи 41.1 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Если же суд вынесет свое решение до принятия закона, апелляционная инстанция продолжит опираться на старое законодательство.

Заместитель председателя комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Александр Дубинский уже заявил, что правительственный законопроект не будет рассматриваться, а он разработает альтернативный проект.

Однако этот закон действительно является единственным средством для удержания Коломойского подальше от банка: с этой целью, как уже отмечалось, может справиться и действующее законодательство путем повторной неплатежеспособности ПриватБанка. Хотя сейчас уже никто не сможет гарантировать, что государство в этом случае не выберет опцию ликвидации банка, которую рассматривали как возможную еще три года назад.