Незаконное списание

У владельцев платежных карт повысились шансы вернуть свои деньги в случае их кражи. Такую возможность дает правовая позиция Верховного суда Украины (ВСУ), сформулированная в ходе рассмотрения дела № 6-71цс15 в рамках разбирательства между Городским коммерческим банком (CityCommerce Bank; CCB) и его клиентом. В 2012 году с платежной карты клиента банка через банкомат в Бангкоке было списано $2,4 тыс. Владелец карты в это время находился в Украине. На следующий день он обратился в банк с заявлением о блокировке карты и возврате списанных денег. Однако банк отказал, и клиент обратился в суд. Первые три судебные инстанции поддержали банк, ссылаясь на то, что операции по снятию наличных денег были проведены после введения правильного ПИН-кода, а по условиям договора клиент был обязан не разглашать его.

После этого клиент обратился в ВСУ, который принял иск к рассмотрению. Суд напомнил о том, что, согласно п. 37.2 ст. 37 закона «О платежных системах и переводе средств в Украине», пострадавшему клиенту банк обязан вернуть деньги за счет собственных средств плюс пеню. Кроме того, п.п. 6.7 и 6.8 положения № 223 определяют, что если клиент сразу же сообщил банку о неразрешенной операции, учреждение должно возместить ему сумму такой операции. Держатель карты не несет ответственности за проведение платежной операции, если карта была использована без его физического участия или электронной идентификации. Исключением являются случаи, когда было доказано, что действия или бездействие владельца карты, которыми он способствовал утрате или незаконному использованию карты, привели к списанию денег. В правовой позиции ВСУ указано, что если не было доказано обратное, мнение банка о вине держателя карты ошибочно.

Трудности возврата

У этого клиента даже с позитивным вердиктом ВСУ, который поручил кассационной инстанции заново рассмотреть его дело, шансы вернуть свои деньги невысоки. Городской коммерческий банк является неплатежеспособным, и обязательства ФГВФЛ перед ним по этому иску неочевидны. Тем не менее правовая позиция ВСУ может стать основанием для возврата украденных денег с карт клиентов платежеспособных банков. До сих пор банкиры часто отказывали клиентам в возврате денег, ссылаясь на то, что клиенты сообщили банку о сомнительных операциях уже после списания денег с их карт, а не до операции, чтобы банк успел заблокировать карту клиента.

Но во многих таких случаях карта клиента не украдена и не потеряна, поэтому он не знает об угрозе до момента кражи денег. Чаще всего это происходит при создании дубликатов карт на основе информации, считанной скимминговыми накладками на банкоматах. О списании денег клиент узнает уже из SMS, часто с опозданием. Сами банкиры в этих случаях делают акцент на ответственности владельца карты. «Достаточно часто клиент сам способствует ситуации кражи денежных средств с карточного счета: вводит данные платежной карты на фишинговых сайтах, передает платежную карту или ее реквизиты третьим лицам, или операции проводятся людьми из близкого окружения клиента, что впоследствии доказывается благодаря полученным от торговцев, где проводились несанкционированные операции, документам. В таких ситуациях банк не будет возвращать похищенные средства клиентам, поскольку они своими действиями нарушают элементарные правила безопасности при пользовании платежной картой. Если клиент потерял платежную карту и сообщил об этом инциденте уже после проведения мошеннических операций, банк также не будет возмещать украденные средства клиенту», – рассказывает директор департамента карточных продуктов и процессов банка «Финансы и Кредит» Оксана Бабакова.

Часто клиенты получают денежную компенсацию, в том числе по решению судов. ВСУ принял иск клиента CCB к рассмотрению только потому, что Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел 8 октября 2014 года принял противоположное решение по клиенту ПриватБанка. Тогда суд обязал банк выплатить клиенту 164 тыс. грн, «украденные» с карты в Санкт-Петербурге в момент, когда клиент был в Ницце. «Если мошенники получили данные карты клиента путем скимминга и воспользовались этой украденной информацией, банк возмещает потери клиента. Хотя, как правило, мы отслеживаем компрометацию карт до того, как мошенники смогли воспользоваться украденными данными. Если же клиент передавал карту третьим лицам или самостоятельно передал мошенникам пароли от электронных сервисов, секретные коды и пароли от банка, по таким случаям клиент должен обратиться с заявлением в милицию, а банк максимально будет способствовать быстрейшему задержанию мошенников», – рассказал FinMaidan пресс-секретарь ПриватБанка Олег Серга.

Доказательство правды

Учитывая позицию ВСУ, банкам придется чаще возвращать клиентам потерянные деньги, так как на практике им будет нелегко доказать, привели ли действия или бездействие держателя карты к краже денег. «Учитывая предусмотренные законом источники доказывания, банкам сложно будет доказать, что человек разглашал ПИН-код своей карты. В рамках гражданского процесса это можно сделать, например, с помощью свидетелей или видеозаписи, на которой зафиксирован факт передачи карты либо ПИН-кода. Но то, что банк сможет представить такие доказательства, выглядит очень маловероятным, – поясняет юрист юрфирмы FELIX Святослав Бартош. – Легче раздобыть доказательства разглашения ПИН-кода или неправомерной передачи карты третьему лицу в рамках уголовного производства. Для этого банку нужно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. И если правоохранители сочтут его обоснованным и обстоятельства дела позволят (карта украдена или ПИН-код передан в Украине), то они проведут следственные действия и смогут установить обстоятельства кражи либо разглашения ПИН-кода».

Правовая позиция ВСУ не только защитит клиентов, но и может спровоцировать мошенничества с платежными картами. «Немалая доля спорных операций вызывает у банков сомнения. Очень часто «мошенническими» оказываются операции, сделанные супругом или супругой, операции, о которых владелец карты просто забыл. Конечно, есть и попытки откровенного мошенничества со стороны клиентов. Именно поэтому каждое такое заявление рассматривается отдельно, и решение принимается только после тщательного расследования, – говорит начальник управления платежных карт Коммерческого индустриального банка Денис Мельник. – Некоторые злоумышленники попробуют воспользоваться данным решением суда. Однако значительного роста псевдомошеннических операций я не жду. Для профессиональных мошенников эта схема неинтересна, поскольку де-факто является одноразовой. А для «любителей» она слишком сложна, поскольку требует серьезных знаний о принципах работы банковских служб мониторинга и карточной безопасности. И, кроме того, включает в себя необходимость обращения в суд».

Если мошенником становится клиент банка, который требует возврата денег по «якобы» несанкционированной операции, банк себя защищает комиссией за выяснение обстоятельств осуществления операции, рассказывает ведущий экономист сектора мониторинга и расследования мошеннических операций ОТП Банка Алексей Немченко. В ОТП Банке клиенту необходимо подать письменную жалобу: если банк выяснит, что операция имела место и к ней причастен клиент либо его родственники, с клиента взымается плата в размере 200 грн.