«Это компетенция банка, который нанимает юристов, которые могут достойно защищать интересы банка и государства в Лондонском суде. Британское право абсолютно отличается от нашего, и собственными силами это сделать невозможно. Банк над этим работает. И он будет эти интересы защищать», – сообщила она.

Решение про bail-in принималось в соответствии с украинским законодательством. «Мы не за два дни до национализации меняли закон, закон был принят в 2015 году, который описывал процедуру национализации и bail-in. Через год мы его применили. И мы понимали, что судебные иски будут, поэтому каждая сторона защищает свои интересы», – ответила Катерина Рожкова.

Читайте: Нацбанк придумал способ ограничить давление на курс гривны

В НБУ считают свои позиции сильными.

«Но мы должны были действовать по закону. Мы – НБУ, ФГВФЛ и остальные наши партнеры в институциях, которые принимали соответствующее решение. Поэтому это объективная реальность, которая должна была произойти, и она произошла. Дальше будет защита, будут судебные решения, будем выполнять судебные решения, но мы будем защищаться», – подчеркнула она.

Катерина Рожкова рассказала о логике государства при проведении bail-in.

«И я уже говорила основной аргумент. Первое – мы пытались спасти вкладчиков. Это задача государства «спасти вкладчиков». При этом минимизируя потери плательщиков налогов. Не перекладывая их на население. Поэтому мы спасаем вкладчиков, а не сознательных инвесторов, которые делают инвестицию, понимая, что будут иметь риски по этой инвестиции. Второе – было два решения: решение о неплатежеспособности принято НБУ, решение о национализации принималось государством. И это решение могло быть принято, а могло и нет. В случае ликвидации банка держатели еврооблигаций не получили бы ничего. Это два основных аргумента», – рассказала она.

Читайте: Полиция расследует сговор НБУ и банкиров

В НБУ признают, что консультировались с европейскими центробанками.

«Действительно, мы пытаемся консультироваться с центральными банками других стран, с нашими партнерами и советниками по тому, как может быть расценено это решение по bail-in еврооблигаций в контексте европейской директивы по bail-in. И поэтому нам понятно, что с точки зрения использования этих аргументов при защите позиций, они были бы ценны, поэтому мы пытаемся общаться, пытаемся слышать их трактовки. Потому что для международного сообщества это также новый инструмент. Но то, ради чего это было сделано, это того стоило – финансовая стабильность в первую очередь», – резюмировала Катерина Рожкова.

Как сообщал FinClub, в канун годовщины национализации ПриватБанка может получить иск почти на $400 млн. Держатели «списанных» еврооблигаций уже потребовали досрочного возврата денег. Поскольку ПриватБанк платить по долгам не собирается, юристы ожидают длинных судебных разбирательств, в рамках которых исковые требования могут быть предъявлены к государству.

Подписывайтесь на новости FinClub в Telegram, Viber, Twitter и Facebook.