«Да мне все равно, что будет с Коломойским... ПриватБанк – это государственное учреждение. Почему оно должно возвращаться Коломойскому?» – так отреагировал Владимир Зеленский на вопрос журналиста программы «Схемы» о будущем банка.

Победа Владимира Зеленского, которого связывают с Игорем Коломойским, в первом туре президентских выборов активизировала разговоры о будущем ПриватБанка.

На желании получить дополнительную компенсацию после смены власти акцентировал и сам бывший акционер ПриватБанка Игорь Коломойский.

«Для нас очень важны несколько аспектов этой истории. Первый – это очистить свое имя, второй – наказать виновных, третий – получить компенсацию в том или ином виде», – сказал Коломойский в интервью BBC.

ФБР расследует дело против Коломойского

Это заявление породило немало вопросов. Кто и в каком размере может компенсировать убытки бывшим акционерам? Значит ли это, что Коломойский делает ставку на вариант «ПриватБанк – государству, компенсация – экс-акционерам»?

Нужно ли будет государству кроме влитых в банк 155,4 млрд грн дополнительно выплатить олигарху компенсацию? Возможен ли вообще возврат учреждения Коломойскому?

Пока ответить на эти вопросы не может никто. ПриватБанк – участник сотен судебных процессов, и решение по любому из них может изменить его судьбу.

ЭП разъясняет, сколько реализма в сценариях возвращения ПриватБанка и выплаты компенсации Коломойскому, каких последствий следует ожидать в случае реализации каждого из них и на что на самом деле может рассчитывать олигарх.

«Космос» для Коломойского

Суды по делу ПриватБанка продолжаются и в иностранных юрисдикциях, и в Украине.

В декабре 2017 года банк подал иск в Высокий суд Лондона против Игоря Коломойского, Геннадия Боголюбова и ряда компаний, которые, вероятно, им принадлежат или находятся под их контролем. В качестве меры пресечения суд издал приказ о всемирном аресте активов экс-владельцев банка, а позже пришел к выводу, что не имеет юрисдикции для рассмотрения иска банка против его бывших акционеров.

В декабре 2018-го НБУ подал иск против Коломойского в Швейцарии. Предмет спора – требование погасить долг по кредитам рефинансирования на 6,64 млрд грн.

К концу 2018 года Нацбанк подал в украинские суды 147 исков, но эти дела заморожены. К государству от экс-акционеров есть три ключевых иска.

Первый – иск Коломойского по обжалованию национализации ПриватБанка.

Второй – иск компании Triantal Investments, принадлежащей Коломойскому и Боголюбову. До национализации она владела 16,7362% акций ПриватБанка.

Фирма пытается признать недействительным договор купли-продажи акций ПриватБанка Минфином и обжаловать результаты внеплановой проверки учреждения Нацбанком перед национализацией. Результаты этой проверки стали основанием для принятия решения о неплатежеспособности банка.

Третий – иск THEO WorldwideCorp. против ПриватБанка и британской UK SPV Credit Finance plc относительно незаконности списания еврооблигаций ПриватБанка.

Накануне закончилось рассмотрение дела по существу по первому из упомянутых исков – по обжалованию Коломойским национализации ПриватБанка. Дело рассматривается за закрытыми дверями и даты заседаний переносятся.

Собеседники ЭП в Нацбанке и правительстве объясняют это искусственным затягиванием времени из-за ожидания окончательных результатов президентских выборов.

О возможности возвращения ПриватБанка бывшим акционерам собеседники говорят, что реституция (восстановление нарушенных имущественных прав. – ЭП) невозможна – «это какой-то космический сценарий». С выплатой компенсации, по их мнению, все тоже проблематично, но есть юридические нюансы.

Итак, есть два вероятных положительных сценария для бывших владельцев – возвращение банка или компенсация. Ниже ЭП объясняет, насколько возможен каждый из них, какие для этого есть основания вообще и что они предусматривают?

Сценарий № 1. Возврат ПриватБанка экс-акционерам

Переход банка в государственную собственность происходил по закону о гарантировании вкладов физлиц на основании письменного обращения главных акционеров ПриватБанка – Коломойского и Боголюбова. Впоследствии Минфин обнародовал это обращение.

Это решение поддержали СНБО и правительство. 18 декабря 2016 года правительство приняло постановление о покупке всех акций ПриватБанка по номинальной стоимости – 1 грн. В июне 2017-го Коломойский обратился в административный суд с иском об отмене постановления правительства и других профильных решений.

«Обратная процедура невозможна, для этого нет правовых оснований независимо от результата оспариваемых решений в судах», – сообщили ЭП в пресс-службе НБУ. «С юридической точки зрения сценарий возвращения ПриватБанка чрезвычайно проблематичен», – соглашается адвокат ЮК Riyako & Partners Николай Максимов.

Законодательство не предусматривает механизма отмены решения НБУ о признании банка неплатежеспособным, а в судебной практике Украины и мира отсутствуют прецеденты возврата национализированных активов экс-акционерам.

Юристы олигарха могут настаивать только на том, что бывшие владельцы не получили оплаты за свои акции.

«Если бы на счета Коломойского и Боголюбова в ту ночь было переведено по 49 копеек (доля Коломойского от приобретения акций ПриватБанка за 1 грн. – ЭП)... Но этого никто не сделал», – пояснил ЭП банкир, близкий к Коломойскому.

По словам собеседников ЭП, документ о таком переводе должен был подписать прежний министр финансов Александр Данилюк, но он вроде бы сознательно избегал подписания документов и не всегда находился на рабочем месте.

«Я не вижу возможностей для возврата ПриватБанка. Я не понимаю, кому он будет нужен с дырой на 155 млрд грн. НБУ признал ПриватБанк неплатежеспособным, и мы тогда сделали все возможное, чтобы спасти его от вывода с рынка. Сейчас он стабилен и выполняет все нормативы Нацбанка», – сказал ЭП Александр Данилюк.

На вопрос о подписи на платежном поручении он отметил, что решение о дополнительной капитализации банка приняло правительство, а поручение подписал государственный секретарь. «Все действия соответствуют закону», – утверждает Александр Данилюк.

По его словам, после признания банка неплатежеспособным в это учреждение вошла временная администрация, и банк на три дня перешел в собственность Фонда гарантирования вкладов. Далее в соответствии с законом ФГВ осуществил все мероприятия, связанные с bail-in, и государство за гривну купило ПриватБанк у Фонда гарантирования.

«Бывших акционеров там не было и не могло быть. На момент приобретения ПриватБанка Минфином за 1 грн владельцем был Фонд гарантирования», – уточнил Александр Данилюк.

Ситуацию осложняет то, что решения, которые Коломойский хочет отменить, предусматривают докапитализацию ПриватБанка на 155,4 млрд грн.

По финансовой и юридической логике отмены данных решений эти деньги нужно вернуть госбюджету.

«Таких средств ПриватБанк, очевидно, не имеет, а их принудительное взыскание приведет к вполне реальному банкротству финансового учреждения», – прогнозирует Николай Максимов.

Следовательно, может случиться то, чего удалось избежать благодаря национализации: клиенты банка пострадают, а последствия для банковской системы будут непоправимыми.

Сценарий № 2. Выплата экс-акционерам компенсации

Конкретных требований по компенсации Коломойский в суде еще не выдвинул. В правительстве и Нацбанке возможность ее выплаты не допускают.

«Пока что все бывшие акционеры ПриватБанка должны государству. Юридического основания что-нибудь им компенсировать нет», – сказал ЭП источник в Кабмине.

В НБУ по выплате компенсации экс-акционерам ПриватБанка заявили: «Если под словом «компенсация» подразумевается «возмещение ущерба», то право на возмещение ущерба могут получить лица, которые докажут в предусмотренном законодательством порядке факт его причинения».

«В начале 2018 года международная компания Kroll по результатам независимого расследования подтвердила, что ПриватБанк был объектом масштабных мошеннических действий как минимум в течение десяти лет до национализации, что привело к нанесению банку убытков по меньшей мере в размере $5,5 млрд», – напомнили в НБУ.

«В результате государство было вынуждено ценой значительных затрат входить в капитал ПриватБанка ради спасения финансовой стабильности и экономики Украины, а также сохранения средств граждан», – подчеркивает регулятор.

В комментариях ЭП юристы определили два возможных типа компенсации: за законную национализацию и причиненный ущерб, а также за неправомерное лишение собственности.

Компенсация за законную национализацию невозможна.

По словам адвоката компании по обслуживанию иностранных инвестиций Investment Service Ukraine Маргариты Оксенюк, в законе о системе гарантирования вкладов есть норма, что предыдущий владелец не имеет права требовать от инвестора возмещения убытков, причиненных в результате приобретения новым инвестором акций банка.

«Законодательство не предусматривает методики определения размера компенсации акционерам банка в случае его национализации. Даже если определенный размер компенсации установит суд, то ее будет оплачивать народ Украины», – говорит Николай Максимов.

«Если суд удовлетворит иск о неправомерности национализации ПриватБанка, то Коломойский и Боголюбов смогут требовать компенсации причиненного им вреда», – отмечает управляющий партнер Suprema Lex Виктор Мороз. Такая практика давно сформировалась в странах ЕС и начинает формироваться в Украине, напоминает юрист.

По словам Виктора Мороза, требовать компенсации экс-акционеры банка могут от государства, а уже оно в порядке регресса может требовать возмещения убытков от конкретных должностных лиц: экс-главы НБУ Валерии Гонтаревой или Александра Данилюка.

Каким может быть размер компенсации? По мнению Маргариты Оксенюк, ущерб может состоять в том, что бывшие владельцы не получили доход, который могли бы получить, если бы их право не было нарушено. Также в ущерб могут лечь расходы, которые истцы уже имели или должны будут иметь для восстановления своего нарушенного права.

Скрытые мотивы

Сценарии, которые предусматривают возврат ПриватБанка, с юридической и финансовой точек зрения выглядят маловероятными и рискованными для банковской системы страны. С юридической точки зрения вариант с компенсацией и привлечением к ответственности более реалистичен, однако для этого нужны судебные решения.

В кулуарах правительства говорят, что политическая приверженность нового президента к Коломойскому может проявиться вовсе не в возвращении ему ПриватБанка, а в искусственном затягивании судебных процессов, и в том, что бывшие акционеры финансового учреждения не будут отвечать за причиненный Украине вред.

Одновременно с текстом о будущем ПриватБанка на ЭП также вышло блиц-интервью с Игорем Коломойским, в котором он объясняет свою позицию относительно судебных дел.

Экс-владелец ПриватБанка рассказал о том, чего он ожидает от судебных споров вокруг банка и почему рассчитывает на компенсацию.

– В интервью BBС вы заявили о том, что «ожидаете правовую оценку и компенсацию» за национализацию ПриватБанка. Насколько возможна эта компенсация, от кого она должна поступить и за что?

– Понятно. А вы живете в своем жилье?

– Нет.

– Окей. А ваши родители живут в своем жилье? Представьте, что завтра кто-то приходит… У них квартира или дом?

– Дом.

– Приходят соседи по участку, которым приглянулся дом и участок ваших родителей. Выселяют. А потом предъявляют вам претензии, что они, оказывается, плохо управляли и плохо жили. Как вам такая постановка вопроса?

Предлагаю вам взглянуть на ПриватБанк с этой точки зрения. Все, что было потом: «миллиарды украли, десятки миллиардов вывели»… Это все рассматривается как прикрытие предыдущей экспроприации.

– По моим данным, вам на счет не была зачислена доля от 1 грн, за которую были выкуплены акции Привата. Это правда?

– Я бы не хотел эти нюансы обсуждать. Мы в судах находимся. И технически эти подробности также имеют значение.

– Насколько мне известно, вам ее не зачислили и это является юридической лазейкой.

– Вы понимаете, о чем сейчас говорите?

– О том, что вам не перечисли долю за выкуп ПриватБанка согласно процедуре.

– О том, что вашим родителям не перечислили 1 гривну за их дом и участок, и это юридическая лазейка для того, чтобы они попытались вернуть свое имущество.

– С юридической точки зрения – да.

– Слово «лазейка» не очень уместно. В деле ПриватБанка акционеров ограбили. Все эти басни о выведенных миллионах и миллиардах, – это прикрытие тех, кто украл чужое имущество.

– Со стороны украинской власти такая позиция – решение принималось коллективно: СНБО, Нацбанком, Кабмином. Если говорить о привлечении к ответственности и требованиям о компенсации от конкретных лиц, то к кому пофамильно есть претензии?

– Конечно, есть. Начиная с Петра Порошенко. Но если вы меня спросите, уверен ли я, что Порошенко привлекут к ответственности, то я в это не верю. Я не правоохранительный орган, который будет принимать решение о привлечении тех или иных лиц. Я хочу для себя справедливости.

Пусть мне скажут, правильно у меня забрали мое имущество, или неправильно. Если его забрали неправильно, то мне положена за это компенсация. В том или ином виде. А вот если окажется, что при выплате компенсации государство понесло убытки… Хотя оно уже понесло убытки, просто национализировав этот банк.

Если банк такой плохой, то надо было отправлять его на ликвидацию – это стоило бы государству в два раза дешевле. Так вот: если в результате всей этой «операции-национализации» выяснится, что государство потерпело ущерб, то лица, которые к этому причастны, должны нести ответственность. Не я, а те, кто это делал.

– Кого, по-вашему, нужно привлечь к ответственности? Александра Данылюка (министр финансов на тот момент. – Ред.) и Валерию Гонтареву (глава Нацбанка на тот момент. – Ред.)?

– Данилюка не могу назвать… Он учавствовал в этом, но не был первой скрипкой. Основные – это Гонтарева и Рожкова (первая замглавы НБУ Екатерина Рожкова. – Ред.), а все остальные – это исполнители.

Правительство приняло решение о национализации на основании документов, предоставленных НБУ. Нацбанк пришел и сказал, что в банке «капец». Кабмин принял решение. Да, оно было неправильным, но тогда был цейтнот.

Ради того, чтобы не пострадали вкладчики мы написали тогда письмо (национализация банка происходила на основании письменного обращения акционеров ПриватБанка – Коломойского и Боголюбова. – Ред.). По требованию, под давлением, но написали. Я не жалею, что мы его написали. Если бы мы этого не сделали, был бы коллапс.

А дальше пусть правоохранительные органы разбираются по поводу того, кто что нарушил в этом процессе, а кто что не нарушил. Были бенефициары процесса, МВФ например, но у них есть иммунная система. Юристы занимаются тем, как до него добраться.

– Каким образом МВФ в этом участвовал?

– Он «подстрекал» к этому делу. Были конкретные люди, которые приезжали и проверяли, как идет докапитализация. Они говорили о том, что мы не дадим Украине деньги до тех пор, пока вы не отберете у них банк.

– Как же именно на вас оказывалось давление?

– Был нюанс: Гонтарева в этом письме хотела прописать, что мы обязуемся не судиться. На что ей Порошенко сказал, что он гарант Конституции и он не может лишать людей права судиться. Остальные подробности я оставлю для суда.

– Вы планируете подавать новые иски с требованием компенсации?

– Если судом будет установлено, что что-то неправильно было сделано, незаконно (о национализации. – Ред.). Будем как-то договариваться, решать или судиться. Не обязательно же сразу судиться.

Мне непонятна позиция государства. Они хотят оставить себе ПриватБанк? Пусть оставляют. Мне не нужен ПриватБанк. Но там лежало $2 млрд капитала. Пусть вернут, и нет вопросов.

Приват – это обуза для государства. Оно не знает, что с банком делать. Государство просрало весь кредитный портфель, который был в банке, и сейчас рассказывает, что по вине Коломойского и Боголюбова по кредитам ничего не платится.

В 2016 году Гонтарева вышла и сказала (19 декабря 2016 года на пресс-конференции, на следующий день после принятого правительством решения о национализации банка. – Ред.), что в банке 99% кредитов Коломойского и Боголюбова и остальные заемщики просто решили не платить. А куда залоги по кредитам подевались, не знаете?

Допустим, ваши родители не успокоились и через правоохранителей прижали это жулье, которое забрало дом с участком. А жулье приходит и говорит: мы тут уже обжились, мы понимаем, что так не хорошо и не красиво, давайте мы вам компенсацию выдадим?

Допустим, дом стоил 1 млн грн. Или 10 млн грн вместе с землей. Сколько они должны попросить компенсации? Я бы 100 млн попросил, учитывая моральный ущерб и все гадости, которые были сказаны.

– В каком состоянии вам может понадобиться ПриватБанк? В НБУ и Кабмине говорят, что сценарий возврата предполагает изъятие из Привата 155 млрд грн, что приведет к банкротству банка.

– Я не просил об этом. Они же деньгами эти миллиарды не вносили. Пускай заберут свои бумажки (для национализации ПриватБанка Минфин выпустил ОВГЗ на 155,4 млрд грн. – Ред.) и заставят засунуть себе в одно место…

До того, как они не засунули эти бумажки в банк, потому что якобы в нем не было капитала. В нем же был капитал, аудит проводился, проверки, регулятор как-то на это смотрел. Такого ведь не может быть, чтобы 20 лет подряд кто-то водил кого-то за нос.

Даже если в Украине все так плохо и продажно, приезжали те, кто отвечал за выпуск еврооблигаций. Благодаря Рожковой последний месяц перед национализацией банк просто разрывали, но он платил по всем обязательствам.

– Что вы намерены делать дальше – после решения Лондонского суда, который не признал юрисдикцию по делу Привата?

– Посмотрите, что судья написал по поводу вранья и подделки документов, фабрикации фактов. Если бы они всего этого не делали, то судья, к которому они обратились без присутствия второй стороны за freezing ордером, никогда бы его не выдал.

Суд обманули. Больше $2,5 млрд (средства, которые якобы были выведены из банка с учетом процентов. – Ред.) никогда банк не покидали и были внутри банка. В тот же день, когда эти деньги брались, они заводились обратно. Это было хеджирование. Деньги из банка не уходили. Суд признал сомнительными операции на несколько сотен миллионов, но, поверьте, и с ними нет сомнений.

– Где сейчас эти деньги и что конкретно с ними тогда происходило?

– В ПриватБанке. Деньги выдавались ПриватБанком компаниям. Как мы поняли, компания отправляла их по контракту на Кипр, а с Кипра эти деньги возвращались в этот же день обратно. Ими погашались кредиты в ПриватБанке.

Частично этот вопрос бы связан с валютным регулированием, а также с открытием и хеджированием позиций для того, чтобы гривневые вкладчики не пострадали. Это работает так: утром ты покупаешь валюту, в течение дня, если нужно возвращаешь валютные депозиты, а если нет – обратно конвертируешь в гривну и закрываешь позицию.

– На какие изменения вы рассчитываете после смены власти?

– Я рассчитываю на честный и справедливый суд и честную правовую оценку. Пока будет Порошенко, никакого справедливого суда в стране не будет. И не только по моему вопросу. Я никуда не тороплюсь. Для меня это не вопрос жизни и смерти. Вопрос не в деньгах, а в принципе.