Судебный реванш

21 апреля украинцы избрали новым президентом Владимира Зеленского – бизнес-партнера Игоря Коломойского, экс-совладельца ПриватБанка. Бизнесмен утратил банк в период президентства Петра Порошенко, когда в декабре 2016 года попросил власти национализировать учреждение. После этого Коломойский вдруг развернул в судах войну, ощутимые победы в которой начал получать лишь за несколько дней до выборов.

Окружной административный суд Киева 18 апреля отменил национализацию ПриватБанка, а потом и список инсайдеров, на основании которого проводилась конвертация их денег в капитал банка. А 20 апреля Печерский районный суд Киева решил, что Коломойский больше не является поручителем по кредитам рефинансирования ПриватБанка.

Чтобы понять последствия этих решений, напомним, как ПриватБанк стал государственным.

История одной национализации

В конце 2016 года НБУ направил проверку в ПриватБанк, которая констатировала отрицательный регулятивный капитал, из-за того что акционеры вывели деньги на свои компании. Параллельно НБУ составил список связанных с банком лиц. После получения согласия Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на мирное спасение банка (письмо к правительству с просьбой поддержать банк) была запущена формальная процедура.

Опираясь на результаты проверки, НБУ 18 декабря признал ПриватБанк неплатежеспособным. На три дня в учреждение зашла временная администрация Фонда гарантирования вкладов, которая отобразила в финансовой отчетности банка его реальное состояние (годовой убыток составил 165 млрд грн). Поэтому в ходе процедуры bail-in ФГВФЛ направил в капитал банка все депозиты инсайдеров и обязательства по еврооблигациям на общую сумму 29,4 млрд грн, но капитал все еще оставался отрицательным.

После чего «дыру вместо банка» ФГВФЛ продал Минфину за 1 грн. После подписания договора купли-продажи акций Минфину пришлось докапитализировать банк в несколько этапов суммарно на 155,3 млрд грн. Докапитализация проводилась путем внесения в капитал ОВГЗ (бумаги на 27 млрд грн были вскоре монетизированы), по которым банк стал регулярно получать купонный доход. Временная администрация была выведена 21 декабря, а в банке сформировали новое правление и набсовет. Единственной альтернативой национализации банка была его ликвидация с выплатой вкладчикам порядка 100 млрд грн. При этом национализировав убытки ПриватБанка, власть избежала паники населения, из-за которой могли бы обанкротиться и другие учреждения.

Банк, восстановивший при поддержке государства свою ликвидность, мог легко погасить кредиты рефинансирования, взятые в НБУ в 2014-2015 годах. Но поскольку в залог по этим кредитам Игорь Коломойский предоставил активы банка, свое имущество и даже лично поручался по долгам, банк не спешил самостоятельно возвращать долги (сейчас их 9,2 млрд грн). Из-за этого НБУ подал в суд на Коломойского, чтобы взыскать с него средства как с поручителя, а Коломойский решил отказаться от поручительства. Параллельно в суды с 2017-го поступали требования признать незаконными все этапы национализации: отменить проверку, которая выявила проблемы в банке и стала формальным основанием для введения временной администрации; отменить список инсайдеров, на основании которого их средства конвертировались в капитал; отменить саму национализацию.

Что произошло сейчас

Перед вторым туром выборов судьи активизировались. «Дело (о законности национализации. – Ред.) ведется с 2017 года. Оно развивалось постепенно, но в последнее время – фактически в течение этого месяца – мы увидели быстрое ускорение. Заседания проводились практически каждую неделю. И это вызывает дополнительные вопросы», – заявил соуправляющий партнер юридической компании «Астерс» Алексей Дидковский.

Решение Окружного админсуда Киева (ОАСК) произвело эффект разорвавшейся бомбы. Коллегия из трех судей – Игоря Качура, Владимира Келеберды и Виталия Амелёхина – 18 апреля решила признать незаконной национализацию ПриватБанка. По итогам рассмотрения иска Коломойского к НБУ, Кабмину, ФГВФЛ и НКЦБФР суд признал противоправными их решения, принятые для проведения национализации. Договор покупки Минфином 100% акций ПриватБанка у ФГВФЛ суд признал недействительным с момента его заключения – с 21 декабря 2016-го.

Текст решения суда «засекречен», поскольку содержит банковскую тайну, а суд заявил, что ответчики в деле на 50 томов не доказали наличие определенных законом оснований для отнесения ПриватБанка к категории неплатежеспособных. Суд также выявил некие нарушения в процедуре национализации ПриватБанка, поэтому назвал ее «безосновательной», а также «неправомерным вмешательством» государства в право Игоря Коломойского «мирно владеть принадлежащим ему имуществом». Госорганы, участвовавшие в национализации ПриватБанка, уверяют, что «решение принималось в соответствии с нормами действующего законодательства».

В четверг же ОАСК по иску кипрской Triantal Investments Ltd., подконтрольной Коломойскому, отменил решение НБУ № 105 от 13 декабря 2016 года, которым определялся перечень связанных с ПриватБанком физических и юридических лиц. Именно денежные средства инсайдеров были направлены в капитал в рамках процедуры bail-in перед продажей банка Минфину за 1 грн.

В пятницу эту проблему рассмотрел Совет по финансовой стабильности. Он решил, что НБУ, Минфин и ФГВФЛ будут добиваться максимальной прозрачности процесса обжалования, поскольку общественный интерес превышает необходимость сохранения банковской тайны.

Уже в субботу, 20 апреля, в списке побед Коломойского оказалось и решение Печерского районного суда Киева. Суд расторг договор личного поручительства Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования ПриватБанка. В 2015 году бизнесмен взял на себя обязательства по погашению задолженности банка перед НБУ (сейчас составляет 9,2 млрд грн). Но после национализации он передумал. «Во избежание солидарной ответственности в сентябре 2017 года он обратился в суд с требованием расторгнуть договоры поручительства», – говорит начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента НБУ Виктор Григорчук.

Первый замглавы НБУ Катерина Рожкова утверждает, что ПриватБанк стал неплатежеспособным «вследствие чрезвычайно масштабных мошеннических схем на сумму свыше $5,5 млрд». Однако Игорь Коломойский с ней не согласен и ждет компенсацию. «Мне не нужен ПриватБанк. Но там лежало $2 млрд капитала. Пускай вернут, и нет вопросов», – сказал Коломойский в интервью ЭП.

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева, которую вызвали на допрос в ГПУ по делу Курченко и на который она не явилась, назвала происходящее «полным фиаско всей нашей правоохранительной судебной системы». «Приняты три фейковых решения судов по ПриватБанку, – сказала она. – Все эти решения приняты за три дня до голосования во втором туре. А кто главный враг Коломойского, известно всему миру. Он это и не скрывает во всех своих интервью – Гонтарева его главный враг».

Рейтинговое агентство Moody's уже заявило, что любая угроза возврата ПриватБанка его бывшим владельцам, в том числе и вмешательство в судебный процесс новоизбранного президента Владимира Зеленского, станет серьезным откатом реформ. «Такое развитие событий окажет негативное влияние на кредитный профиль Украины», – предупреждают в агентстве.

Война до последнего

Национальный банк не смирился с проигрышем. «Решение суда не вступило в законную силу и будет обжаловано Национальным банком», – сообщил Виктор Григорчук по всем трем решениям. НБУ пообещал подать апелляцию в течение 30 дней после получения текстов решений судов на руки. «Мы продолжим доказывать законность действий и решений регулятора в апелляционной инстанции. Порожденная судебными решениями правовая неопределенность подрывает финансовую стабильность», – подчеркнул представитель НБУ. Поддержал апелляцию и Минфин.

Подача апелляции не гарантирует ее быстрого рассмотрения. Окружной админсуд Киева еще 2 марта 2018 года удовлетворил иск Triantal Investments Ltd. (это был первый звоночек регулятору, читайте «По национализации ПриватБанка нанесли болезненный удар») и отменил распоряжение НБУ о внеплановой инспекционной проверке ПриватБанка в октябре 2016 года, которая в итоге выявила его отрицательный регулятивный капитал. НБУ подал апелляцию, но в июне Шестой апелляционный админсуд на полгода отложил дело. А на следующий день после президентских выборов суд назначил рассмотрение апелляции на 13 мая.

Международная поддержка

ПриватБанк в 2016-м был национализирован не просто при согласии международных кредиторов Украины. Это де-факто произошло по их требованию, поскольку реформа банковского рынка не могла обойти стороной банк, который «too big to fail», сохранив для него эксклюзивные правила. Поэтому сразу после появления первого решения суда МВФ, Всемирный банк, ЕБРР, посольства США и Франции в Украине выступили в защиту решения о национализации ПриватБанка.

Их представители подчеркнули, что «потребовалось инвестировать около 160 млрд грн средств украинских налогоплательщиков, чтобы восстановить платежеспособность банка». «Важно, чтобы власть продолжала прилагать усилия для возмещения убытков бывшими собственниками и связанными лицами обанкротившихся банков», – говорится в их совместном заявлении.

Глава набсовета ПриватБанка Энгин Акчакоча, работавший ранее в МВФ и ЕБРР, считает, что взыскать почти 160 млрд грн – одна из основных их задач: «Важно вернуть средства, выведенные из банка бывшими собственниками».

Политический фактор

Штаб Петра Порошенко в предвыборной борьбе активно эксплуатировал угрозу возвращения ПриватБанка экс-владельцам в случае победы на выборах президента Владимира Зеленского. Поэтому решение судей за три дня до второго тура выборов застало власть врасплох. В команде Зеленского открестились от происходящего, назвав решение по ПриватБанку «судебной реформой имени Порошенко в действии». Сам же Порошенко увидел в этой «авантюре» скорый «дефолт».

Поскольку национализацию ПриватБанка в 2016-м поддержали СНБОУ и Кабмин, именно к ним НБУ обратился за помощью после появления решения ОАСК. Порошенко сразу же собрал Совет национальной безопасности и обороны, по итогам заседания которого глава государства дал ряд экстренных поручений. Он попросил СБУ и ГПУ после завершения всех необходимых судебных процедур оценить основания для начала уголовного производства за неправосудное решение. «Я поддерживаю предложение министра юстиции. Прошу обратиться с просьбой к независимому органу – Высшей квалификационной комиссии судей – ускорить квалификационное оценивание, чтобы перезапустить Окружной админсуд Киева и обеспечить, чтобы наконец-то он прошел судебную реформу», – отметил глава государства.

Обвинения судей

«Мы вне политики. И мы очень надеемся, что судебная власть также независима от политики», – заявляла Катерина Рожкова. Но ее надежды не оправдались. Сначала председатель ОАСК Павел Вовк заявил, что Порошенко не имел права поручать силовикам проверку судей. «Хочу поблагодарить за хорошую фиксацию собственных, по-моему, неправомерных действий. Это всегда облегчает процесс привлечения к ответственности «авторов» таких заявлений. Данные высказывания, особенно пока судебное решение не вступило в законную силу, – это фактически угроза одним судьям и своеобразный сигнал другим, которые будут осуществлять его пересмотр, и что, в перспективе, их ожидает», – пояснил он и посоветовал судьям обратиться в Высший совет правосудия и к правоохранителям с заявлением о вмешательстве в их деятельность.

Судьи с сомнительной репутацией прислушались к нему и обратились к главам ГПУ и Государственного бюро расследований с заявлениями о совершении уголовных правонарушений главой государства Петром Порошенко, министром юстиции Павлом Петренко и главой НБУ Яковом Смолием. Судьи посчитали, что на них оказывается давление, поэтому попросили парламент инициировать процедуру импичмента президента (что невозможно), а Высший совет правосудия – обратиться в ВККС о недопустимости проведения оценивания судей ОАСК «в связи с прямым преступным указанием президента Петра Порошенко перезагрузить данный суд».

ОАСК есть чего опасаться: Высший совет правосудия после первого тура выборов уволил судью районного суда за неправомерное решение в пользу Коломойского. После второго тура выборов, 22 апреля, ОАСК заблокировал право Порошенко назначать членов Высшего совета правосудия.

Рынок быстро успокоился

В день появления новости о судебной денационализации ПриватБанка пользователи соцсетей стали распространять информацию об очередях перед банкоматами. В банке сразу же заявили, что динамика снятия средств стандартная – «как в обычный рабочий день». Вчера глава ПриватБанка Петр Крумханзл подтвердил FinClub, что в последнюю неделю банк не нуждался в дополнительных наличных средствах.

Но статистика за минувшую пятницу показала рост спроса банковской системы на наличные. Финансовый аналитик группы ICU Михаил Демкив сказал, что ситуация вокруг ПриватБанка паники не вызвала, но банки в пятницу обменяли безналичную гривну на 3,1 млрд грн наличных для пополнения банкоматов и касс отделений. «Это один из самых высоких показателей с начала 2017-го. Обычно такой спрос на наличные наблюдается перед длинными выходными (7 марта 2018-го) или новогодними праздниками (28 декабря 2017-го)», – отметил Михаил Демкив. Объем наличной гривны в обращении вырос до 387,5 млрд грн на утро 22 апреля, что намного меньше новогоднего пика в 400 млрд грн.

Краткосрочное влияние эта история оказала и на валютный курс. «Разница между утром и закрытием межбанка составила плюс 15 копеек по доллару. Мы делаем все возможное, чтобы не допустить паники и не допустить информационного влияния на стабильность банковской системы», – сказал в четверг Яков Смолий. Официальный курс НБУ снизился с 26,69 грн/$ до 26,84 грн/$ в пятницу. Впрочем, к 24 апреля официальный курс вернулся к уровню 26,69 грн/$.

Мгновенной была и реакция иностранных инвесторов: доходность еврооблигаций выросла в среднем на 20-25 б. п. Котировки еврооблигаций с погашением в 2020-2022 годах снизились менее чем на 1%, их доходность составила 7,73-7,88%. Больше всего упали в цене еврооблигации с погашением в 2032 году – на 1,61%. В результате доходность этих бумаг достигла 8,11%.

Возвращение не последует

«Возврат банка бывшим собственникам путем отмены национализации невозможен», – уверяет Катерина Рожкова. Единственный способ сменить собственника ПриватБанка – это продать его до 2022 года «международному инвестору с хорошей репутацией», предполагает Энгин Акчакоча.

Шансы Коломойского выиграть еще и в апелляционной инстанции не выглядят высокими, еще ниже его шансы получить банк обратно. «Проигранных дел (о законности неплатежеспособности. – Ред.) у Украины много – те же «Финансовая инициатива» и «Хрещатик», но никаких последствий для банков и их бывших собственников такие решения не имели. Разбирательство по ПриватБанку, если и приведет к поражению госорганов, тоже вряд ли будет иметь последствия. Одно дело – признать незаконным договор купли-продажи акций банка, совсем другое – вернуть банк прежним собственникам. Последнее вряд ли осуществимо», – говорит руководитель аналитического отдела инвестиционной компании Concorde Capital Александр Паращий.

Управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз считает, что в случае проигрыша властью в апелляционной инстанции спора о правомерности национализации ПриватБанка (негативный для государства сценарий) ничего сверхъестественного на самом деле не произойдет. «Такое решение не меняет автоматически собственника банка и даже не означает автоматического взыскания с государства ущерба, причиненного незаконной национализацией экс-собственникам банка. Но у экс-бенефициаров Привата появляется возможность обращаться в суд с одним из исков – о возврате банка в их собственность или о возмещении ущерба. Более перспективным мне представляется именно иск о взыскании ущерба», – подчеркивает адвокат.

Коломойскому для выигрыша такого иска необходимо доказать четыре элемента: противоправное действие, наличие ущерба, причинно-следственную связь между противоправным действием и ущербом, а также размер ущерба. «Наличие решения о незаконности национализации банка может служить доказательством противоправного действия. Однако одной из ключевых проблем в подобных спорах является доказывание причинно-следственной связи между действием, признанным противоправным, и возможным ущербом, причиненным истцу», – говорит Виктор Мороз.

В интервью журналистам Коломойский говорил, что для него важно восстановить свою репутацию, наказать виновных и получить компенсацию в $2 млрд. НБУ считает эти ожидания необоснованными. «Вопрос компенсации возможен только в том случае, если истцом в судебном порядке доказан факт нанесения ему убытков. Сейчас мы не видим оснований для такой компенсации, поскольку на момент признания ПриватБанка неплатежеспособным его капитал был отрицательным», – напомнила Катерина Рожкова. Нет таких денег и у Владимира Зеленского.

Александр Паращий уверяет, что вкладчикам не стоит переживать. «Государство не особо заинтересовано в ликвидации банка с 20 млн клиентов», – поддерживает его Виктор Мороз. При этом опасения срыва программы МВФ из-за проблем с ПриватБанком могут быть преувеличены. «По поводу угрозы сотрудничества с МВФ – тут не все так очевидно. С одной стороны, МВФ был в курсе проблем банка и поэтому поддерживал идею его национализации. И даже открыто поддержал Украину после национализации, предоставив четвертый транш по программе EFF в апреле 2017 года, несмотря на невыполнение Украиной подавляющего большинства ранее оговоренных структурных маяков, – говорит господин Паращий. – С другой стороны, если аргументы истцов о нарушениях при национализации будут достаточно вескими, чтобы убедить суды высших инстанций, общественность и международное сообщество, то у МВФ вряд ли найдутся контраргументы. Но в любом случае, если такой сценарий и реализуется, то нескоро».