Когда люди, не будучи в какой-то области специалистами, рассуждают о ее проблемах и перспективах поверхностно, это еще можно как-то понять. Но когда этим грешат представители профессиональной среды, то в лучшем случае это хочется объяснить недоразумением. «А меня учили, что недоразумения нужно устранять. Особенно, между друзьями...», – говорил знаменитый герой бондианы.

Кстати, о бондиане.

Не далее чем на прошлой неделе вышел пресс-релиз одного из участников профессиональной банковской среды – Украинского кредитно-банковского союза – под громким заголовком: «Нацбанк переквалифицирует банкиров в шпионов».

Таким образом УКБС отреагировал на инициативу НБУ обязать банки следить за тем, соответствуют ли их руководители требованиям законодательства. А в случае выявления несоответствия – сообщать Нацбанку. В лексиконе УКБС это называется «доносить на руководство».

Будем считать реакцию ассоциации на вполне логичное решение регулятора недоразумением. И попытаемся его устранить.

Начнем с того, что вопрос качества корпоративного управления был и, к сожалению, остается слабым местом не только банков, но абсолютного большинства украинских компаний. Анализируя проблемы выведенных с рынка банков, регулятор обнаружил, что в большинстве случаев система принятия решений, оценки рисков, взаимодействия органов управления находилась у них на «первобытном» уровне. Формально требования законодательства исполнялись, все внутренние документы имелись в наличии, менеджмент был согласован с Нацбанком, но при этом качество корпоративного управления в таких банках было крайне низким.

Главная причина сложившейся ситуации, на наш взгляд, заключается в том, что собственность в банковском секторе Украины очень концентрирована. Как правило, наши банки (за исключением «дочек» иностранных групп) принадлежат одному или, в лучшем случае, нескольким людям. Соответственно и ключевые решения в таких банках принимает или сам собственник, или его доверенные лица в менеджменте. Поэтому требования к многоуровневой системе органов управления, механизму принятия решений, балансу коллективной и индивидуальной ответственности воспринимаются всего лишь как прихоть законодательства, которую нужно выполнить и забыть.

Но они заблуждаются. На основе горьких уроков мировых финансовых кризисов международная организация, объединяющая надзорные органы многих стран, – Базельский комитет по банковскому надзору – называет эффективное корпоративное управление в банках «критически важным для надлежащего функционирования банковского сектора и экономики, в целом».

Европейская банковская организация (European Banking Authority) в своих рекомендациях по оценке качества руководителей банков (Guidelines on the assessment of the suitability of members of the management body and key function holders) говорит о том, что оценка квалификации и репутации (то, что совокупно называется suitability) менеджмента – это в первую очередь функция самого банка, и выполнять ее он обязан на постоянной основе. А регулятор должен лишь проверить, качественно ли банк выполняет эту функцию. В случае же если банк обнаружит, что его руководитель перестал быть «соответствующим», он должен безотлагательно принять меры и сообщить об этом регулятору.

И в этом нет никакого «доноса» или «шпионажа». Это – элементарная забота о вкладчиках банка. Именно их интересы при качественном корпоративном управлении в банковской системе становятся приоритетными для банка, оттесняя интересы акционеров и менеджмента банковского учреждения на второй план.

И все поправки, которые Национальный банк уже сейчас вносит в свои нормативные акты, направлены только на то, чтобы подготовить банки к смене приоритетов, напомнить им об ответственности за качество собственного менеджмента и за результаты деятельности.

Следуя рекомендациям Базельского комитета, Национальный банк определил корпоративное управление как одно из ключевых направлений глобальной реформы своей надзорной функции. Вместе с Нацкомиссией по ценным бумагам, которая играет первую скрипку в этих вопросах, мы намерены наполнить требования к качеству корпоративного управления банками реальным смыслом и значением, а не набором ничего не значащих, обременяющих требований. Основными направлениями реформы Нацбанка, например, станут:

• изменения в подходе к оценке квалификации менеджмента, в том числе, «коллективной квалификации»;

• построение системы раннего реагирования и выявления проблем в системе принятия решений;

• переоценка роли риск-менеджмента и внутреннего аудита в банках, контроль за системой компенсаций.

Акционеры банков и представители общественных организаций банковского сектора должны понимать, что время, когда банки создавались и работали исключительно для обслуживания интересов определенного круга лиц, прошло. И если посмотреть на инициативу НБУ через призму интересов вкладчиков, а не владельцев банков, то новые требования регулятора вовсе не будут выглядеть «доносом». Они будут выглядеть тем, чем являются на самом деле, – заботой об интересах клиентов и, как следствие, самих банков и финансового сектора страны.

А рассуждения УКБС о шпионах лучше оставить героям фильма о Джеймсе Бонде. Как он там говорил? Давайте начнем с простых ассоциаций...

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.