Ликвидация банков должна проходить исключительно по закону «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Чтобы вернуть ликвидацию Златобанка в русло законов, регламентирующих такие процедуры, Фонд гарантирования вкладов физических лиц вместе с Нацбанком подали апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Киева. Рассмотрение запланировано на 27 ноября этого года в Северном апелляционном хозсуде Киева.

В феврале этого года экс-бенефициары банка выиграли дело против НБУ в Верховном Суде, который постановил, что решение регулятора о признании Златобанка неплатежеспособным принято незаконно. Причина формальная – на заседании правления НБУ, на котором банк признавали банкротом, не было кворума.

Ранее, в начале 2016 года, в суд обратился бывший собственник Златобанка – компания «Авангард-Экспо», которой владеет Елена Якименко. Претензий у истца было две. Во-первых, вопреки просьбе акционеров, НБУ не предоставил Златобанку достаточного времени на докапитализацию, признав его неплатежеспособным на 71-й день «проблемности», хотя закон «О банках и банковской деятельности» определяет срок в 180 дней. Во-вторых, решение о Златобанке было изначально неправомерным, поскольку регулятор принял его без достижения кворума, а именно семью членами из одиннадцати при минимуме – в восемь.

При этом аргументы Фонда гарантирования вкладов и НБУ о пропуске сроков подачи иска и необходимости рассматривать это дело в хозяйственных, а не административных судах ВСУ отклонил. Что касается признаков неплатежеспособности Златобанка, то даже при обжаловании решения о его ликвидации суд не рассматривал этот вопрос, хотя таких признаков было более чем достаточно.

Теперь акционеры Златобанка, воспользовавшись судебным решением, пытаются вывести деятельность неплатежеспособного банка за пределы правового поля. В апреле этого года Хозяйственный суд Киева принял заявление бывших владельцев банка, который в то время еще назывался Златобанком, о возбуждении дела о банкротстве как хозяйствующего субъекта, а не банка, по закону о восстановлении платежеспособности небанковских юридических лиц. Хотя в этом законе есть норма о том, что он не распространяется на банки, тем не менее судья принял заявление от акционеров и фактически возбудил дело о банкротстве Златобанка по процедуре небанковских учреждений.

В хозяйственном суде это объяснили тем, что Златобанк выиграл дело в НБУ относительно неправомерности вывода его с рынка, а поскольку банк был лишен банковской лицензии, то для суда это означало, что он перестал быть банком и стал хозяйствующим субъектом, что позволило вести банкротство по процедуре небанковских учреждений. По моему мнению, поскольку решение НБУ о выводе банка с рынка и отзыв его лицензии были отменены, то и утверждение хозяйственного суда о лишении Златобанка лицензии не соответствует действительности. Поэтому основания для начала банкротства по процедуре небанковского учреждения нет. Формулировка Хозяйственного суда Киева некорректна.

С момента признания в 2015 году Златобанка неплатежеспособным Фонд выплатил около 825 млн грн почти 14 тысячам его вкладчиков. В связи с решением ВСУ возникает ряд вопросов. В частности, как теперь Фонду вернуть уже выплаченные вкладчикам средства и каким образом будут удовлетворяться требования других кредиторов на сумму более 6,5 млрд грн. Банкротство, начатое Хозяйственным судом Киева, ставит связанных с банком лиц на одну ступень с другими кредиторами. А по банковскому законодательству несвязанные кредиторы имеют приоритет в выплатах.

Банки должны выводиться с рынка исключительно по процедуре, предусмотренной законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Все это было проигнорировано.