Имя, судья, имя!

Киевский апелляционный хозяйственный суд 21 сентября отказал ПАО «Сбербанк» (ранее – «Дочерний банк Сбербанка России») в удовлетворении апелляционной жалобы в деле о досрочном прекращении действия выданного Ощадбанку свидетельства Украины на знак для товаров и услуг «Сбербанк». Хозсуд Киева также отказывал Сбербанку в удовлетворении исковых требований к Ощадбанку и Государственной службе интеллектуальной собственности Украины.

«Во время судебного процесса представители Сбербанка пытались убедить суд, что предоставленные Ощадбанком доказательства не являются надлежащими, а использование торговой марки было недобросовестным. Но нами были собраны и предоставлены все необходимые доказательства, поэтому апелляционная инстанция согласилась с позицией Ощадбанка о необоснованности утверждений истца», – рассказали в Ощадбанке. «Совместно с юридическим департаментом клиента (Ощадбанка. – FinClub) юристы агентства собрали надлежащие доказательства, подтверждающие использование торговой марки в рекламе, в деловой документации, в интернете, а также во время предложения оказания услуг», – сообщил партнер патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова» Ярослав Огневюк.

Проигравшая сторона не сдается. «В хозяйственных судах рассматривается ряд дел относительно взаимных претензий Сбербанка и Ощадбанка касательно использования товарного знака. 21 сентября Киевский апелляционный хозсуд принял решение по одному из них. Оно будет обжаловано нами в кассационном порядке», – сообщили в Сбербанке. «Уверены, что Высший хозяйственный суд поддержит позицию судов предыдущих инстанций», – парировали в Ощадбанке.

Борьба за бренд до последнего

Конфликт между Ощадбанком и Сбербанком разгорелся в конце 2015 года, когда «дочка» банка с российским государственным капиталом урезала свой бренд до слова «Сбербанк», избавившись от «Россия». После того как Сбербанк внес соответствующие изменения в устав, его название официально стало идентичным русскому имени государственного Ощадбанка, который имеет право использования своего бренда как по-украински (Ощадбанк), так и по-русски (Сбербанк).

Ощадбанк 15 января 2016-го подал иск № 910/570/16 в Хозяйственный суд Киева, в котором просил запретить Сбербанку незаконно использовать зарегистрированное Ощадбанком свидетельство на знак для товаров и услуг на фирменное наименование «Сбербанк». «Сейчас по этому делу продолжается процесс судебной экспертизы – обязательное условие для вынесения судом обоснованного и мотивированного судебного решения», – уточнили в Ощадбанке.

После этого Сбербанк подал к Ощадбанку сразу два иска. «Один – о досрочном прекращении действия нашего свидетельства на знак для товаров и услуг, второй – о признании нашего свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным», – рассказали в Ощадбанке. По первому иску № 910/9768/16 уже есть решение и Хозсуда Киева (от 25 июля), и Киевского апелляционного хозсуда (от 21 сентября) в пользу Ощадбанка, по второму № 910/11005/16 – в первой инстанции пока выигрывает Сбербанк. «10 августа судья Зеленина Н.И. после «оперативного» судебного разбирательства вынесла судебное решение о признании свидетельства на знак для товаров и услуг «Сбербанк», владельцем которого является Ощадбанк, недействительным. Но Ощадбанк убежден в юридической силе своей правовой позиции и считает, что указанное выше судебное решение является незаконным и необоснованным. Решение не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционной инстанции. Банком вместе с юридическими консультантами готовятся неопровержимые обоснования для отмены решения суда первой инстанции», – заявили в Ощадбанке. Заседание по этому делу запланировано на 4 октября.

Победа превыше всего

Иски в сфере интеллектуальной собственности используются для борьбы с конкурентами. «Но если говорить о банковском секторе, то судебная практика Украины вряд ли содержит похожие дела, поэтому судебную тяжбу между украинским и российским банками можно считать в какой-то степени уникальной, – говорит советник адвокатского объединения «Спенсер и Кауфманн» Татьяна Харебава. – В то же время дела о защите прав на торговые марки с требованиями аннулировать спорную регистрацию и запретить конкуренту использовать «неугодную» торговую марку встречаются часто. Суды не раз выносили решения в пользу правообладателей, которыми обязывали нарушителей менять названия компаний, передавать спорные домены». Похожим случаем можно назвать выигрыш Infinity в споре с Cherry за автомобильный логотип.

Управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз считает, что последняя победа Ощадбанка усиливает его позиции. «Безусловно, юристам Ощадбанка можно и нужно использовать в своих целях решение апелляции от 21 сентября. Обусловлено это тем, что обстоятельства, установленные в этом решении, являются преюдициальными для второго спора, то есть не требуют доказывания. Иными словами, Ощадбанк может сослаться на то, что законность регистрации за ним торговой марки «Сбербанк» уже установлена судом, и на этом выиграть апелляцию», – считает адвокат.

Но Татьяна Харебава считает, что победа в апелляционной инстанции по одному из трех исков вряд ли поможет Ощадбанку в остальных двух спорах. «Ведь предметом спора в данном случае было исковое требование Сбербанка досрочно прекратить регистрацию торговой марки оппонента по причине ее неиспользования на протяжении трех лет. Ощадбанк сумел доказать законное использование своей торговой марки, поэтому ее регистрация уцелела», – рассказал юрист. Тогда как другие споры отличаются. «В двух остальных производствах речь идет о признании «конкурирующих» торговых марок каждой из сторон недействительными с момента подачи заявки. Иными словами, если одна из сторон одержит победу, то марки оппонента будут считаться «несуществующими». Таким образом, каждый истец должен доказать, что его права были нарушены спорной регистрацией в момент подачи заявки», – подчеркнула Татьяна Харебава.

Ключевым аргументом Ощадбанка в деле № 910/570/16 является «сходство до степени смешения спорных регистраций Сбербанка с ранее зарегистрированной маркой истца», тогда как Сбербанк в деле № 910/11005/16 настаивает, что «именно Ощадбанк, зарегистрировав спорную торговую марку, нарушил права российского банка на хорошо известное общественности коммерческое наименование истца, чем ввел потребителей в заблуждение», говорит Татьяна Харебава. Поэтому эти оставшиеся иски взаимосвязаны – результат одного процесса повлияет на исход другого.

Партнер юридической компании «Правовой Альянс» Илья Костин говорит, что, на первый взгляд, Ощадбанк находится в шаге от решения, которое имеет прецедентное значение в иске Сбербанка к нему. «Но мы не видим материалов дела. А в материалах дела есть экспертизы. От них все и отталкивается. И то, что у нас эксперты могут написать, что «Солнце» и «Сонце» – это разные вещи», надо привыкнуть. Что тут говорить о суде», – пояснил он нюансы споров за ТМ.

Ощадбанк может пытаться добиться переименования Сбербанка. «У Ощадбанка достаточно высокие шансы добиться запрета ПАО «Сбербанк» на использование соответствующего знака и переименования российского банка, но будет это не так быстро, поскольку необходимо пройти все инстанции, в том числе кассацию и Верховный суд», – говорит Виктор Мороз. А Татьяна Харебава считает, что все зависит от того, поддержит ли апелляционная инстанция решение Хозсуда от 10 августа, которым иск Сбербанка был удовлетворен. «Если поддержит, то шансы Ощадбанка – минимальные. При этом украинский банк может потерять собственную торговую марку, – сетует она. – Но если апелляционная жалоба Ощадбанка будет удовлетворена, его шансы на победу в параллельном процессе могут значительно возрасти».

 

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в соцсетях Twitter и Facebook.