НБУ VS МВФ

В конце 2017 года НБУ отсрочил на два года срок увеличения уставного капитала банков до 300 млн грн, ссылаясь на стабильность финансовой системы Украины. Теперь минимальный размер регулятивного капитала банка, который получил банковскую лицензию до 11 июля 2014, должен составлять 300 млн грн с 11 июля 2020 года, 400 млн грн – еще через два года, а 500 млн грн – с 11 июля 2024-го.

К октябрю 2017-го даже половина украинских банков не имели уставный капитал в 300 млн грн или больше. В меморандумах с Украиной МВФ рекомендовал решать вопрос недостаточности капитала банков преимущественно за счет вливания денежных средств или выводить банки с рынка, если их капитал не увеличится. На это у собственников и менеджеров недокапитализированных банков был свой контраргумент: во-первых, не всем финучреждениям в силу специфики их работы на рынке такая докапитализация нужна; во-вторых, не все ее «тянут».

Увеличить капитал за счет недвижимости либо других активов не позволяет закон. А количество проблемных кредитов в банковской системе только за 2017 год выросло на 2,41% (начало года – 47,27%, конец года – 49,68%). Ради справедливости нужно отметить, что банков с частным украинским капиталом проблема токсичных активов касается в меньшей мере, чем банков 1-й и 2-й групп, прежде всего госбанков.

Выглядит так, что регулятор перенес дедлайн увеличения уставного капитала не только по причине стабилизации банковской системы, но и из-за неготовности и отсутствия реальной необходимости у многих банков «живыми» деньгами увеличивать капиталы. Их аргументация была услышана. Регулятор развел проблемы капитала и проблемных задолженностей. Именно вторая требует срочного решения.

МВФ настаивает и предлагает оптимизировать процессы взыскания проблемной задолженности, чтобы уменьшать потребности в капитале. Сейчас завершается переоценка активов по банковской системе, которая проводилась согласно требованиям МВФ. И ее результаты для ряда банков неутешительны: из-за того, что стоимость активов не являлась рыночной, некоторые банкиры рискуют получить статус подозреваемых по уголовным делам со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде ареста имущества, ограничения выезда за границу, обысков и регулярных допросов.

Проблемных кредитов станет больше

В 2017 году банки сделали ставку на массовую продажу потребительских кредитов и не прогадали. По данным НБУ, процент проблемной задолженности по таким кредитам самый низкий, и за год доля проблемных кредитов даже уменьшилась на 5,06 п.п. (с 27,2% до 22,14%). Но этот сегмент в перспективе двух лет становится рисковым.

Во-первых, увеличится стоимость кредитов для населения. За последние несколько месяцев, когда НБУ увеличил учетную ставку с 13,5 % до 17%, межбанковские займы стали дороже.

Во-вторых, увеличится сегмент других игроков на рынке потребительского кредитования. Финансовые аналитики утверждают, что в скором времени банки почувствуют конкуренцию на рынке краткосрочных займов со стороны мелких финансовых учреждений (ломбардов, кредитных союзов). Например, за III квартал 2017 года банки выдали потребительских кредитов на 7,4 млрд грн, а ломбарды – на 3,9 млрд грн.

Третий фактор – увеличится вероятность невозврата кредитов, выданных в 2016 году. Это прежде всего связано с ростом курса доллара и инфляцией.

И банкам есть чего опасаться — прецеденты вывода с рынка больших игроков в сфере потребительского кредитования в Украине уже были (Дельта Банк, Платинум Банк и Банк Михайловский). Немалую роль в этом сыграли ошибки в оценке рисков и неэффективная работа с портфелем проблемной задолженности.

Как увеличить уставной капитал банка деньгами и не нарушить при этом закон

Этот вопрос сегодня беспокоит многих. Обычно используются три способа: сокращение расходов (например, уменьшение количества отделений и развитие интернет-банкинга); передача непрофильных для банка направлений на аутсорсинг (например, управление недвижимостью, принятой на баланс в счет погашения долгов); системная работа по возврату проблемной задолженности.

Такие действия дают свои результаты. Финансовые отчеты банков 3-й группы за девять месяцев 2017 года показывают увеличение дохода на 20 млн грн в результате работы с проблемной задолженностью.

Как уменьшить проблемную задолженность

Среди типичных сценариев работы с проблемными долгами: увеличение юротделов, продажа портфелей проблемной задолженности или передача их в управление КУА (компании по управлению активами), аутсорсинг услуг юридических компаний.

Но в процессе работы с проблемными долгами, как правило, возникают препятствия.

Негибкая бюрократия и многозадачность. В банках нередко софт-коллекшном занимается один отдел, судебные процессы ведет другой, а за исполнение судебных решений отвечает третий. Такое распределение работы с проблемной задолженностью может быть неэффективным, поскольку управлять процессом сложно, а работа с должниками требует быстрой реакции. Банки на этом часто проигрывают из-за неповоротливости и внутренних бюрократических процедур.

Переоформление залогов. В случае продажи портфелей «плохих кредитов» возникают сложности с переоформлением залогов и с налогообложением, если долги продаются с дисконтом или частично прощаются. Иногда из-за длительной процедуры продажи долгов пропускаются сроки исковой давности, что исключает возможность взыскания в перспективе.

Адвокатская монополия, которая урезает возможности банка самостоятельно либо через КУА заниматься взысканием задолженности в судебном порядке. Поскольку вести дела в судах могут только адвокаты (только в судах первой инстанции на переходный период 2018 года дела еще смогут вести юристы без адвокатского свидетельства). У большинства банков в штате нет достаточного количества адвокатов, а получение адвокатского свидетельства занимает 9-12 месяцев. Остро эта проблема встанет в 2019 году. При этом содержание средним банком собственного юридического отдела зависит от количества судебных дел и может составлять от 1 млн грн до 3,6 млн грн в год.

Поэтому в 2018 году, работая с проблемной задолженностью, банкам стоит взвесить все риски и выгоды вариантов работы с проблемными кредитами.

Сначала разделите дела проблемных кредитов на группы.

По суммам:

▪ до 170 тыс. грн – такие дела не требуют участия в суде представителей банка;

▪ от 170 тыс. грн до 880 тыс. грн – участие в суде необязательно, но по заявлению стороны суд может вызвать представителей;

▪ от 880 тыс. грн – участие представителя обязательно.

Можно сэкономить ресурсы на ведении малозначительных и несложных дел (суммы взыскания до 880 тыс. грн.) по срокам: в приоритете судебные процессы, по которым истекают сроки исковой давности или есть поручители, у которых заканчивается срок действия поручительства. Могут быть судебные дела по наличию активов/обеспечения. Если есть ипотека/залог, то примите его на баланс на основании оговорок в договорах. В 2017 году судебная практика была на стороне банков, которые оформляли право собственности на активы на основании ипотечных оговорок, а не признавали его за собой через суд. Это внесудебный способ защиты, и можно обойтись без судебного разбирательства.

По уже инициированным судебным процессам пересмотрите возможность принятия ипотеки/залогов на баланс на основании оговорки. А если залог с высоким риском возбуждения дела о банкротстве (либо оно уже открыто), активов нет, а должники не генерируют доход, то подумайте о целесообразности расходования ресурсов на работу с такой задолженностью.

Потом оцените по каждой группе возможности юридического отдела банка и решите: работать с «проблемкой» своими силами, продать портфель проблемных кредитов или передать вопрос возврата долгов на аутсорсинг.

Если работаете с юридическими компаниями (адвокатскими объединениями) на аутсорсе, четко фиксируйте результат, за который перед вами отвечает советник, и требуйте план проекта по взысканию задолженности для оперативного контроля реперных точек на всех этапах. В декабре 2017 года нет граничного размера затрат на адвокатов, которые могут возмещаться за счет оппонентов, и вы сможете взыскать с должника сумму компенсации юридических услуг.

Если с проблемной задолженностью будет работать юридический отдел банка, уделите особое внимание подготовке исковых заявлений и доказательной базы. В ходе судебной реформы изменились порядок и правила рассмотрения исков. Например, доказательства и расчеты (обоснование задолженности, штрафов, пени и калькуляция судебных издержек) необходимо подавать вместе с исковым заявлением. Если что-то пропустили и не подали – дополнить сведения будет практически невозможно. В итоге – высокий риск получения негативного решения суда и как следствие – потеря активов.

 

Подписывайтесь на новости FinClub в Telegram, Viber, Twitter и Facebook.