Неплатники за кредитами настільки кмітливі, що можуть розгорнути на свою користь навіть програний конфлікт. «Рибна» компанія з орбіти бізнесмена Леоніда Юрушева не тільки не повернула кредит Ощадбанку, але й майже стягнула з нього близько 125 млн грн різниці з оцінкою нібито реальної вартості її колишньої застави. Госпсуд став на бік позичальника, але Ощадбанк та його колеги сподіваються на протилежний вердикт апеляції.
Запущений Лондонським судом арешт активів Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова не заважає колишнім акціонерам ПриватБанку перемагати в українських судах. Їм вдалося домогтися рішення, яке може запустити ланцюгову реакцію визнання незаконною націоналізації банку, попереджають юристи.
Конфлікт між PwC і Нацбанком перейшов у гарячу стадію. Українська «дочка» відомого аудитора подала в суд на НБУ, оскільки не визнає своєї провини в приховуванні реальної ситуації в ПриватБанку і незадоволена позбавленням її права проводити аудит банків. Регулятор спокійний, адже його звинувачення підтвердили навіть у Kroll, а інший аудитор – BDO – програв аналогічний спір.
Високий суд Англії заарештував активи Коломойського та Боголюбова по всьому світу на $2,5 млрд. Таке рішення суд ухвалив як запобіжний захід позову державного ПриватБанку, який підозрює екс-власників у виведенні грошей. Втім, не факт, що суд знайде у відповідачів активи на всю суму позову. Але навіть якщо знайде, арешт не завадить екс-банкірам використовувати свої активи.
Верховний суд узаконив кредити для фізосіб з валютною прив'язкою. Втім, це не означає, що банки і фінансові компанії відразу почнуть знову видавати такі кредити. Для кредиторів рішення суду означає лише спрощення захисту їхніх прав у судових конфліктах з позичальниками, які оскаржують в суді валютну прив'язку за своїми боргами.
Напередодні річниці націоналізації ПриватБанку він може отримати позов майже на $400 млн. Власники «списаних» єврооблігацій вже зажадали дострокового повернення втрачених грошей. Оскільки ПриватБанк платити за боргами не збирається, юристи очікують довгих судових розглядів, в рамках яких позовні вимоги можуть бути висунуті до держави.
Верховний суд ухвалив сенсаційне рішення. Виявляється, Фонд гарантування вкладів фізосіб виплачував компенсації за неправильним курсом. Найбільш кричущий випадок стався під час банкрутства банку «Надра»: ФГВФО недоплатив постраждалим вкладникам понад 20% їхніх валютних вкладів. Один з клієнтів домігся для себе справедливості, але іншим вкладникам, щоб отримати втрачене, доведеться масово подавати до суду на ФГВФО.
Через рік після активних протестів кредиторів фінансових компаній, пов'язаних з Банком Михайлівським, конфлікт з владою затих: виплачено вже 2,3 млрд грн, а спірними залишаються всього 0,3 млрд грн коштів клієнтів фінкомпаній. І хоча суди переважно стають на бік постраждалих клієнтів, лише десята частина з них почали судитися з ФГВФО. При цьому судовий спір – це єдиний спосіб отримати свої гроші, стверджують юристи.
Голосіївський районний суд Києва не побачив провини екс-керівника «Оранти», нинішнього заступника голови правління ВіЕс Банку Олени Болотової в багатомільйонних втратах страховика. Хоча саме вона підписувала спірні документи про передачу прав на торговельну марку та торгових знаків «Оранта» компанії «ІМГ Інтернешнл холдинг компані». Юристи вважають складним притягнення топ-менеджера до відповідальності за виконання колегіального рішення.
Релізи
ТОП-новости
