Украинская «дочка» международной аудиторской компании из Big4 – компании PwC – сдержала обещание и оспорила в суде июльское решение Нацбанка о запрете ей аудировать банки в Украине. Компания «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)», которая на 30% принадлежит PwC, подала иск в Окружной административный суд Киева. 23 января было открыто судебное производство.

Аудитор требует признать незаконным и отменить индивидуальный акт Нацбанка, говорится в материалах суда. В Нацбанке пояснили FinClub, что речь идет о решении правления НБУ от 20 июля 2017 года, которым ООО «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» было исключено из «Реестра аудиторских фирм, имеющих право на проведение аудиторских проверок банков». Первое заседание суда по делу № 826/1198/18 запланировано на 19 февраля.

ПриватБанк раздора

«ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» исключили из Реестра, поскольку PwC подтверждала отчеты ПриватБанка, которые НБУ впоследствии назвал сфальсифицированными, а в работе банка обнаружил признаки финансовой пирамиды. Отчет ПриватБанка за 2015 год аудиторы PwC подтвердили с «условно-позитивным» выводом, подчеркнув, что «отвечают» за свой вывод по финансовой отчетности банка, в которой «отсутствуют существенные искажения».

Однако в конце 2016 года ПриватБанк был признан неплатежеспособным и национализирован. Чтобы спасти банк от краха, государство «влило» в его капитал гособлигации на 155 млрд грн. Нацбанк начал искать виновных и исключил аудитора в июле 2017-го из реестра. На тот момент у PwC было пять банков-клиентов (Ощадбанк, Креди Агриколь Банк, «Пивденный», «Восток» и Марфин Банк). PwC проверяла отчеты ПриватБанка за 2014-2015 годы.

Читайте: Ставки провоцируют к росту

В Нацбанке даже планировали обратиться в Аудиторскую палату с предложением применить к «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» взыскание в виде исключения из Реестра аудиторских фирм и аудиторов, то есть запретить не только аудировать украинские банки, но и в принципе заниматься аудиторской деятельностью. Также была идея аннулировать сертификаты аудиторов, которые аудировали годовую финансовую отчетность ПриватБанка. Это бы не позволило конкретным аудиторам найти работу в других компаниях. Но такое обращение так и не было подготовлено. По неофициальной информации, НБУ не хотел раньше времени начинать настоящую войну с PwC.

Хотя министр финансов Александр Данилюк, наоборот, считал правильным государству подать иск против PwC, которая не выявила инсайдерский портфель ПриватБанка. «Мы инвестировали так много денег налогоплательщиков в ПриватБанк, и мы ищем пути компенсировать убытки. Если PwC сыграла определенную роль, она должна нести ответственность за это», – сказал он.

Kroll подтвердил подозрения

И хотя последние полгода НБУ не атаковал PwC, они готовы к противостоянию. «Нацбанк был глубоко разочарован работой PwC в ПриватБанке. Отчеты по финансовым показателям банка включали искаженную информацию, в том числе о размере кредитного риска и регулятивный капитал. Аудиторская компания PwC не смогла распознать риски в ПриватБанке, которые впоследствии привели к неплатежеспособности и дальнейшим расходам государства, связанным с национализацией банка. НБУ надеется, что суд примет взвешенное и справедливое решение на основании существующих доказательств», – заявили FinClub в пресс-службе Нацбанка.

Кроме того, регулятор не упустил случая напомнить: в январе «результаты независимого расследования компании Kroll подтвердили, что ПриватБанк был объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий как минимум в течение десяти лет до национализации, что привело к нанесению банку убытков по меньшей мере в размере $5,5 млрд».

В «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» ситуацию не комментируют.

Скрытая недоброжелательность

PwC – не первый аудитор, который выгнан Нацбанком с банковского рынка.

В сентябре 2015 года Нацбанк лишил восемь аудиторских фирм («Донецкинаудит», «УкрВостокАудит», «Блискор», «Украинская аудиторская служба», «Консультант», «Оратания», «Ставр» и «Финком-аудит») права работать с банками. Они давали позитивные выводы о банках, которые в 2014-2015 годах обанкротились. Национальный банк обратился в Аудиторскую палату с просьбой исключить эти компании из реестра аудиторов, но Палата не выполнила такую просьбу.

Спустя год, 4 августа 2016-го, НБУ запретил компании «БДО» аудировать банки. У него были вопросы к выводам компании из международной группы BDO об отчетности Фортуна-банка, Диамантбанка (выведены с рынка) и Апекс-банка (сдал лицензию добровольно). Но аудитор подал в суд на Нацбанк.

«БДО» своим иском пыталась доказать не свою невиновность, а оспаривала жесткость санкций регулятора. «Истец отметил, что ответчиком применена к обществу крайняя мера воздействия, чем нарушен принцип пропорциональности и баланса между возможными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено оспариваемое решение», – говорится в материалах дела.

Кроме того, аудиторская компания подчеркивала, что «обжалуемое решение принято только на основании докладной записки департамента банковского надзора от 04.08.2016 по результатам анализа отчетов аудиторов о проверке годовой финансовой отчетности банков за 2015 год, которая не является документом, который фиксирует нарушения аудиторской фирмы при аудиторских проверках банков».

Читайте: Банки сорвали новогодний куш

Но ей не повезло. Окружной админсуд Киева 24 октября 2017 года отклонил иск «БДО», поскольку комитет Нацбанка по вопросам аудита неоднократно обращался с письмами к компании «БДО» с требованиями повышения качества аудиторских услуг, предоставления объяснений, проведения встречной сверки. Более того, суду были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что «БДО» в своих письмах в Нацбанк «подтвердила факт нарушения подпункта 3.1 пункта 3 Положения о порядке представления банками в НБУ отчета аудитора по результатам ежегодной проверки финансовой отчетности, утвержденным постановлением НБУ от 09.09.2003 года № 389». «Таким образом, наличие изложенных выше нарушений не оспаривается ООО «БДО». Мера воздействия, примененная оспариваемым решением, принята при наличии оснований и является адекватной имеющимся нарушением», – говорится в решении суда.

«БДО» подала апелляцию, но уже 12 декабря Киевский апелляционный админсуд подтвердил решение первой инстанции. «Коллегия судей считает, что вопрос исключения из Реестра является дискреционным полномочием НБУ и, в случае выявления оснований, предусмотренных п. 6.4 Положения № 410, является допустимой и незапрещенной мерой», – говорится в решении.

Впрочем, «БДО» удалось вернуться на рынок не через суд, а благодаря решению НБУ, который вновь включил их в Реестр с «чистого листа».

Не Украиной единой

В последнее время «промахи» у аудитора из Big4 случались не только в Украине.

В прошлом году Федеральная корпорация по страхованию депозитов США заподозрила PwC в том, что аудитор не заметил схему мошенничества на $2,3 млрд между Colonial Bank (клиент PwC) и его ипотечным кредитором – банкротом. А Британский Совет по финансовой отчетности (FRC) оштрафовал PwC на 5 млн фунтов из-за ошибок при аудите фирмы RSM Tenon Group Plc.

От сотрудничества с PwC отказалась компания Tesco, которая была ее клиентом более 30 лет. Претензии к работе аудитора были у британской телекоммуникационной компании BT Group: аудитор PwC не выявил многолетнее мошенничество в итальянском подразделении BT Group.

2018-й год начался со скандала. Совет по ценным бумагам Индии в январе запретил PwC в течение двух лет проводить аудит публичных компаний в Индии. PwC обвиняют в прикрытии финансовых махинаций, которые осуществлялись топ-менеджментом компании Satyam Computer Services. Индийцы требуют от PwC вернуть нечестно полученные доходы (1,5 млн британских фунтов) и оплатить 12% годовых от этой суммы за период с 2009 года до даты полной выплаты.

Виктория Руденко

Подписывайтесь на новости FinClub в Telegram, Viber, Twitter и Facebook.