Позичальники домагаються успіху в справі заперечування в судах кредитних договорів, прив'язаних до курсу валют. Вищий спецсуд України частково став на бік позичальника в суперечці за договором з валютною прив'язкою, визнавши таку прив'язку незаконною. Це рішення не поширюється на аналогічні договори, тому кредитори почуваються спокійно.
Чиновники спільно з банкірами розробляють швидкий спосіб арешту банківських рахунків юридичних і фізичних осіб за рішеннями судів. Для цього пропонується створити єдину базу рахунків і проводити блокування фактично в режимі онлайн. Учасники ринку вважають, що як мінімум можна швидко створити систему обміну запитами, складніше – створити саму базу рахунків, але ще складніше – забезпечити неможливість зловживань цією системою.
Фонд гарантування вкладів фізосіб загострює конфлікт з недержавними пенсійними фондами та страховиками, які домагаються в суді права забрати гроші з проблемних банків за рахунок коштів ФГВФО. Фонд програв касацію у справі НПФ «Покрова», але не поспішає виконувати рішення. Шансів уникнути сплати у нього немає, а інші гравці ринку отримали приклад, як саме треба домагатися грошей від ФГВФО.
Врятований неплатоспроможний Омега Банк Миколи Лагуна, який у серпні став перехідним РВС Банком, опинився під загрозою ліквідації. «Українська бізнес група» не збільшила капітал і ліквідність установи, що дозволило ФГВФО та НБУ запустити процес ліквідації банку. Однак UBG через суд 21 вересня заборонила членам виконавчої ради ФГВФО будь-які дії в цьому напрямку. Юристи вважають судове рішення спірним.
Державні банки втратили монополію на ринку зарплат співробітників бюджетних підприємств. Суд остаточно відмовив уряду в праві вирішувати, де саме вони мають обслуговуватися. Проте комерційні банки не чекають масового напливу до них нових клієнтів.
Конфлікт Фідобанку і Укрінбанку перейшов у судову площину: через їх розгляди навколо порушення договору про продаж державних цінних паперів суд заарештував близько 60,3 млн грн на рахунках Укрінбанку. Підставою для такого рішення стали підозри Фідобанку щодо фінансової спроможності Укрінбанку.
Верховний суд України визначив, що при виселенні з іпотечної нерухомості мешканці повинні отримувати інше постійне житло. Йдеться лише про випадки, коли житло, що стягується, не було куплено в кредит. Юристи кажуть, що такий висновок ВСУ може стати приводом для перегляду раніше винесених рішень, коли громадян виселяли «на вулицю». Вони сумніваються, що цю норму радянського закону можна реалізувати на практиці.
Релізи
ТОП-новини
