Фонд гарантирования вкладов физических лиц завершает ликвидацию банка «Надра», но история расследования сделок, которые проводились в этом финучреждении, вряд ли скоро закончится. В распоряжении FinClub есть результаты форенсик-аудита банка «Надра», который по заказу Фонда осуществила аудиторская компания KPMG. «Отчет по результатам комплексного анализа неплатежеспособного банка «Надра» до сих пор является непубличным. В нем исследуются факты доведения кредитного учреждения до банкротства и выведения денег из него. В обоих учреждениях FinClub неофициально подтвердили наличие отчета, но отказались его комментировать. FinClub проанализировал несколько ключевых выводов отчета.

Нацбанк 5 февраля 2015 года второй раз отнес банк «Надра» к категории неплатежеспособных, а Фонд гарантирования ввел в него временную администрацию. Вернуть банк на рынок оказалось невозможным, поэтому через несколько месяцев (с 4 июня) Фонд начал процедуру ликвидации. В течение пяти лет Фонд пытался вернуть выданные банком кредиты и распродавал на аукционах его активы.

Аудиторы проанализировали причины введения дважды временной администрации в банке «Надра». Первые проблемы в учреждения возникли в 2008-2009 годах, когда банку нанесли ущерб в 4,8 млрд грн, выяснили аудиторы. Акционеры выводили деньги в то время, когда НБУ предоставлял рефинансирование банку «Надра». «По состоянию на дату введения ВА1 (первой временной администрации. – Ред.) активы банка включали примерно 5,2 млрд грн кредитов и непокрытых аккредитивов, выданных сторонам, потенциально связанным с предыдущими акционерами, и инвестиционные сертификаты на сумму 1 млрд грн, выпущенные сторонами, потенциально связанными с предыдущими акционерами, – говорится в отчете. – Кредиты и аккредитивы на сумму 1,9 млрд грн были выданы связанным с акционерами сторонам в период с 7 октября 2008 года (дата первого транша кредита рефинансирования НБУ) до 10 февраля 2009-го (дата введения ВА1)».

Аудиторы отмечают, что не пытались проверить, были ли указанные кредиты финансированы именно за счет кредитов рефинансирования НБУ. Банкиры, с которыми пообщался FinClub, уточняют, что это сделать было бы невозможно. «Сначала НБУ зачисляет средства рефинансирования на личный счет банка в НБУ и может требовать целевого использования этих денег, например, на выдачу депозитов вкладчикам в кассах банка. Но на счет попадают все средства учреждения, например, от погашения кредитов или текущие платежи, поэтому выделить именно транш НБУ невозможно. Но если Нацбанк действительно желает, то не позволяет проводить платежи на другие цели», – пояснил казначей одного из украинских банков.

НБУ должен контролировать, как расходуются его средства, предоставленные банку, чтобы он мог выдавать вклады физическим лицам и успокоить панику в отделениях. Но банковский надзор в конце 2000-х годов был небрежен, а также мог быть финансово мотивирован, о чем позже много раз говорило следующее руководство НБУ. Поэтому хищение денег, которое могло иметь место, никто не останавливал.

«Значительная часть заемщиков, потенциально связанных с предыдущими акционерами, прекратили обслуживание кредитов после введения ВА1. Инвестиционные сертификаты компаний, которые были выпущены потенциально связанными сторонами, не были погашены в течение 2009-2015 годов. Отсутствие денежных потоков по этим активам существенно ухудшило финансовое состояние банка», – говорится в документе.

Фонд гарантирования вместе с измененным руководством банка «Надра» инициировали возбуждение уголовных дел против прошлых владельцев – Игоря Гиленко, братьев Сегалей, группы «Континиум» Игоря Еремеева (ее представитель Сергей Лагур входил в наблюдательный совет банка), а также против руководителей ряда компаний, связанных с ними. Аудиторы узнали, что из украденных сумм правоохранители сумели вернуть только возмещение в виде залога на 854 млн грн и денежную компенсацию в 403 млн грн от компаний, связанных с господином Гиленко и братьями Сегалями. Большинство уголовных дел были открыты повторно.

В отчете приводятся примеры манипуляции с залоговыми активами заемщиков «Надра», которые были потенциально близки к прошлым владельцам банка. ЗАО «Центрбудинвест» взяло кредит на 262 млн грн для строительства жилого комплекса в Киеве, но вывело жилой комплекс из состава заложенного имущества и продало без согласия банка. ООО «Керен» получило 281 млн грн на покупку инвестиционных сертификатов ЗАО «Транспортник» у компаний «Добрана», «Алгена Плюс» и «Тесай», которые должно было передать в залог банку. Компании получили средства, но отказались подписывать договоры и не продали сертификаты.

Мошеннические действия работников банка «Надра» в 2005-2008 годах нанесли банку ущерб на 0,6 млрд грн, например, путем предоставления ипотечных кредитов на 483 млн грн. Работники банка стали фигурантами уголовных производств за фальсификацию подписей и манипуляции с платежными картами на сумму 88 млн грн.

Ущерб еще на 17 млрд грн банк «Надра» получил за выдачу валютных кредитов физическим лицам, которые не имели достаточных доходов в валюте и после 2008 года не смогли обслуживать долг. Но с этой проблемой столкнулись после 2008-го все банки, что свидетельствует, вероятно, не о мошенничестве, а о низкой оценке рисков менеджментом и отсутствии должного контроля со стороны НБУ.

Банк «Надра» активно занимался предоставлением потребительских кредитов под брендом Eurocredit через компанию «Догмат Украина», которая принадлежала тем же бывшим владельцам банка. По состоянию на конец 2014 года было зафиксировано, что таких необеспеченных залогом потребительских кредитов было выдано на 2,4 млрд грн. Но деньги в банк не вернулись.

Вывод аудиторов подтвердил заявление НБУ, которое тот сделал при повторном выводе банка «Надра» с рынка в 2015 году: «Отнесение банка «Надра» к категории неплатежеспособных стало следствием его нежизнеспособности еще со времени введения временной администрации в 2009 году, назначение которой было вызвано, в частности, рисковой деятельностью предыдущего менеджмента во главе с Гиленко И.В., который не обеспечил качественного управления банком и фактически довел его до банкротства». НБУ отмечал, что последний владелец Дмитрий Фирташ, который надеялся спасти учреждение в 2011 году и влил в капитал 3,5 млрд грн, в условиях рецессии экономики Украины в 2014-2015 годах не смог достаточно капитализировать банк.

Однако известно, что регулятор в свое время отказался согласовывать план восстановления платежеспособности банка, который включал конвертацию в капитал кредита рефинансирования НБУ на 3,55 млрд грн в виде привилегированных акций с годовой ставкой 2%; внесение компанией Centragas Holding Дмитрия Фирташа в капитал 3,5 млрд грн; конвертацию в капитал субординированного долга на 0,4 млрд грн; привлечение от частных инвесторов 0,4 млрд грн; списание 2,2 млрд грн процентов рефинансирования НБУ, начисленных за 2009-2011 годы; пролонгирование кредита рефинансирования НБУ на 6,85 млрд грн на семь лет под 10%.

НБУ отказал Фирташу в этом плане на 11 млрд грн, притом что сумма рефинансирования «Надра» с начисленными процентами к 2015 году выросла до 12,67 млрд грн. На позицию регулятора могла также повлиять ситуация вокруг преследований Дмитрия Фирташа со стороны американской юстиции, которые начались в 2014 году. Бизнесмен с марта 2014-го находится в Вене под подпиской о невыезде, пока австрийские суды рассматривают возможность его экстрадиции в США.

На прошлой неделе консорциум OCCRP сообщил об утечке информации из американского FinCEN, которая якобы свидетельствует, что покупка 49% акций ООО «Запорожский титано-магниевый комбинат» структурами Дмитрия Фирташа была профинансирована средствами из стабилизационного кредита НБУ, который был предоставлен банку «Надра» весной 2014 года. Журналисты проекта утверждают, что после получения рефинансирования от НБУ банк «Надра» выдал кредит ООО «Синтез Ресурс», которое затем вывело эти средства на одну из кипрских компаний. И они впоследствии якобы были использованы в ходе приобретения миноритарного пакета акций «ЗТМК».

В то же время соглашение о создании «ЗТМК» было заключено между правительством Украины и структурами Дмитрия Фирташа в 2013 году. В том же году компании бизнесмена профинансировали большую часть этого соглашения.

На запрос FinClub по данному эпизоду в Group DF ответили, что упомянутый кредит ООО «Синтез Ресурс» полностью и с процентами погасил банку в декабре 2014 года за несколько месяцев до февраля 2015 года, когда «Надра» был признан неплатежеспособным. В Group DF утверждают, что банк «Надра» и ООО «Синтез Ресурс» не были связанными сторонами, а кредит был выдан на рыночных условиях. Очевидно, что стабилизационный кредит также был обеспечен залогом, который НБУ оценил как адекватный.

Как объясняют банкиры, с которыми общался FinClub, такой кредит банк «Надра» мог предоставить ООО «Синтез Ресурс» только за счет текущей деятельности, поскольку на счету банка в НБУ были все средства финансового учреждения. По правилам предоставления рефинансирования Нацбанк мог установить ограничения по целевому использованию средств стабилизационного кредита и следить за тем, как эти ограничения выполняются. Однако информация относительно вероятного использования средств рефинансирования Нацбанка структурами Дмитрия Фирташа для финансирования коммерческих сделок никогда не фигурировала в публичных заявлениях или отчетах НБУ. В том числе и относительно упомянутого ООО «ЗТМК».

Тем временем источник в Фонде гарантирования сообщил FinClub, что по выводам форенсик-аудита банка «Надра» уже поданы новые заявления в правоохранительные органы и открыты новые уголовные дела. Таким образом, даже ликвидация банка не является основанием для прекращения преследования лиц, которые довели его до банкротства.