FINCLUB Финансовый клуб

Верховный суд Украины (ВСУ) своим решением фактически признал несостоятельность «автогражданки».

Верховный суд разрешил потерпевшим в ДТП взыскивать денежную компенсацию с виновника аварии, даже если он имеет полис ОСАГО и «посылает» пострадавшего в страховую компанию. Участники рынка считают, что суд подрывает основы «автогражданки», предусматривающие запрет подавать иски к застрахованному виновнику ДТП, если размер выплаты меньше лимита по ОСАГО. Но при этом страховщики признают, что судебный прецедент может подтолкнуть автовладельцев к более осознанному выбору страховщика.

Верховный Суд (ВСУ) отменил определение Высшего специализированного суда (ВССУ) о возможности обмена кредита на депозит в проблемных банках и направил спор на новое кассационное рассмотрение.

Банки хотят снять с себя обязанность предоставлять должникам новое жилье

Банкиры просят Верховный суд пересмотреть свое решение, которым он обязал их после выселения неплатежеспособных заемщиков из залогового жилья предоставлять им новое постоянное жилье. Финансисты считают, что эта норма нарушает их право на взыскание задолженности, и к тому же ее на практике просто невозможно исполнить.

Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины 15 апреля решила, что "кредитный союз как кредитор, учитывая особенности правового статуса, определенного законом, не имеет права уступать право требования по кредитному договору, поскольку такие полномочия законом не предусмотрены".

В своем решении ВСУ исходил из того, что согласно ч.2 ст.1 закона "О кредитных союзах", кредитный союз является финансовым учреждением, исключительным видом деятельности которого является предоставление финансовых услуг, предусмотренных этим законом. Ст.21 определяет виды хозяйственной деятельности кредитного союза, а п.11 ч.1 статьи не допускает осуществление кредитным союзом другой деятельности, кроме предусмотренной законом.

Такое решение ВСУ принял в ходе рассмотрения дела КС "Флагман", который переуступил права требования по долгу перед своим заемщиком к другому члену союза.

Решение вынесено в рамках разбирательства УкрСиббанка с заемщиком. В 2007 году физлицо получило у него кредит на $20 тыс. под залог ипотеки. Долг не обслуживался своевременно, просрочка составила $16,6 тыс., поэтому банк решил взыскать залоговое имущество – квартиру. 20 мая 2014-го Миргородский городской районный суд Полтавской области удовлетворил требование кредитора. Однако уже 10 июля Апелляционный суд Полтавской области отменил это решение и вынес новое, которым отказал УкрСиббанку в иске. Суд сослался на то, что на момент пересмотра дела в апелляции уже действовал закон № 1304-VII от 7 июня, согласно которому предмет ипотеки не может быть принудительно отчужден.

С июня 2014 года мораторий на взыскание ипотечной недвижимости распространяется на жилье, которое было куплено за счет валютного кредита, при условии, что оно является местом постоянного проживания заемщика-физлица и его площадь не превышает 140 кв. м для квартир и 250 кв. м – для домов. Кассационная инстанция поддержала решение апелляции, поэтому УкрСиббанк обратился в ВСУ за окончательным разъяснением.

Верховный суд 25 марта встал на сторону кредитора. Он сослался на то, что во время вынесения решения первой инстанции о взыскании имущества закон о моратории еще не вступил в силу. И в связи с тем, что в Украине законы не имеют обратной силы (кроме случаев смягчения или отмены ответственности), нормы закона о моратории не могут быть основанием для отмены судебного решения, принятого в прошлом. «К событию применяется тот закон или нормативно-правовой акт, во время действия которого оно наступило или имело место. Запрет обратной силы является одной из важных составляющих принципа правовой определенности», – говорится в его правовой позиции.

При этом Верховный суд отметил, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению в период действия моратория. То есть до отмены моратория имущество все-таки не может быть взыскано, но как только мораторий истечет, банк сможет привести в исполнение решение суда первой инстанции.

В УкрСиббанке вчера отказались прокомментировать финальное судебное решение. Подробнее ...