Люботинского "стрелка" выселяли из-за долга в 855 тыс. грн

Вечером 25 мая житель Харьковской области, застреливший двух человек в Люботине и взявший в заложники троих сотрудников автозаправки OKKO возле с.Коротич Харьковской области, был убит, сообщил глава Харьковской областной государственной администрации Игорь Райнин.

Перед этим в МВД сообщали, что 48-летний житель Люботина Харьковской области из охотничьего карабина убил двух человек, после чего на автомобиле "ВАЗ-99" выехал в село Коротич, где на автозаправке захватил заложников. Он, в частности, требовал беспрепятственно пропустить его в зону АТО.

По информации советника министра внутренних дел, народного депутата Антона Геращенко, харьковчанин "застрелил двух человек во время попытки описи и выселения из дома". "Все это стало итогом истории, начавшейся в 2011 году, когда родные стрелка взяли кредит в $21 тыс. у частного лица под кабальные проценты, штрафы и пени, - сообщил в блоге Антон Геращенко. - До апреля 2013 года, судя по решению суда, проценты по кредиту платились, потом видимо доходы перестали позволять это делать".

19 февраля 2015 года Люботинским городским районным судом было вынесено решение по делу № 630/840/14ц о взыскании сумы долга, штрафов и пени на сумму более 800 тыс. грн, при том, что истец судя по тексту решения суда, хотел взыскать более 11 млн грн штрафов, сообщил Антон Геращенко. "Понятно, что договор ипотеки и займа был кабальным и составлен в интересах кредитора. А стоимость дома больше, чем сумма долга", - резюмировал он.

В решении по делу № 630/840/14-ц говорится о взыскании с неназванного должника задолженности в размере 855,22 тыс. грн по договору займа от 18 октября 2011 года. Для этого было проведено обращение взыскания на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 155,4 кв. м (жилая площадь 105,2 кв. м), земельный участок площадью 0,1 га, предоставленный для обслуживания жилого дома, хозяйственные здания и строения (кадастровый номер 6311200000:33:002:0006). Также суд постановил выселить из дома должника и двух других физлиц. Решение предполагало возможность апелляционного оспаривания.

Решение суда детально объясняет как возник такой долг

18 октября 2011 года истец одолжил супружеской паре $21,8 тыс. на полгода - до 18 апреля 2012 года. Эта сумма подтверждается их заявлением, переданном частному нотариусу, хотя потом супруга сообщала, что ими было получено только $18,2 тыс. В 2011 году земельный участок, переданный в ипотеку, ООО "Дельта Консалтинг" оценило в 35,88 тыс. грн, а жилой дом Люботинское бюро технической инвентаризации оценило в 717,95 тыс. грн.

С 2011 по 2013 годы был выплачен долг на сумму $6,8 тыс. Задолженность составила $15 тыс. - это 410,25 тыс. грн на дату рассмотрения иска (официальный курс НБУ 27,35 грн/$). Однако истец просил суд взыскать с должника 11,64 млн грн: основной долг - 234,75 тыс. грн, инфляционные потери - 48,69 тыс. грн, 3% годовых - 18,55 тыс. грн, пеня - 11,338 млн грн. Такая большая пеня сформировалась, поскольку стороны согласовали ее в размере 5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня.

Ответчики просили перевести долг в гривну по курсу 7,99 грн/$, отменить инфляционные взыскания, согласились с уплатой 3% годовых, но просили уменьшить размер пени, которая "почти в 50 раз превысила сумму долга". Смягчающими аргументами супруги были тяжелое материальное положение семьи, смерть ее супруга (один из двух заемщиков), а также перенесенные ею дорогостоящие операции из-за тяжелого заболевания.

Суд признал необходимость уплаты долга по курсу 27,35 грн/$ - в размере 410,25 тыс. грн, размер пени установил такой же - 410,25 тыс. грн, учел необходимость уплаты 3% годовых - 34,72 тыс. грн, но отказался взыскивать инфляцию, которую в Украине запрещено применять к доллару США.

Должница пыталась убедить суд применить мораторий на принудительное взыскание жилья по валютным кредитам, действующий с 7 июня 2014 года, но суд пришел к выводу, что мораторий применяется только к решениям об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде его принудительной реализации на торгах в ходе исполнительного производства. Тогда как в этом случае речь шла просто об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Предположительно, "стрелком" стал один из проживающих в этом доме, который формально не являлся должником.

Підписатися на розсилку Фінклубу

 

Присоединяйтесь