Окружной административный суд Киева вчера отказал в удовлетворении иска Всеукраинской общественной организации «Финансовая грамота Украины» к Национальному банку. Организация требовала признать противоправной бездеятельность НБУ, который не привел свои документы в соответствие с требованиями законодательства Украины. «Финансовая грамота Украины» считает, что регулятор проигнорировал нормы закона «О банках и банковской деятельности», приняв постановление № 471/2011 «Об утверждении Положения о порядке регистрации, выдачи лицензии, регулирования деятельности санационного банка и надзора за ним».

Руководитель организации Михаил Стрельников требовал также признать недействительным само постановление № 471 как такое, что «не отвечает правовому акту высшей юридической силы, а именно закону “О банках и банковской деятельности”», а также обязать Нацбанк рассмотреть вопрос об отзыве лицензии у санационного учреждения – Родовид Банка.

Формальным основанием для подачи иска стало заявление одного из клиентов Родовид Банка, который 25 июля 2007 года стал его заемщиком. Клиент просил предоставить разъяснения относительно правового обоснования деятельности ПАО «Родовид Банк» как санационного банка. «Истец после проведения исследования и анализа действующего законодательства выяснил, что в настоящее время существование санационного банка законодательно не урегулировано, а значит, такой банк действует в нарушение требований норм действующего законодательства и не может продолжать свою деятельность», – указано в иске (копией располагает FinMaidan).

Без срока давности

Решение о создании санационного учреждения на базе Родовид Банка было принято правительством 14 сентября 2011 года. Распоряжением № 880-р «Об образовании санационного банка» Кабмин потребовал от Минфина при участии НБУ принять меры по «проведению санационным банком в течение не более пяти лет работы с активами государственных банков и банков, в капитализации которых участвовало государство».

Такое решение было принято в соответствии со ст. 86-1 закона «О банках и банковской деятельности» с учетом решения Экспертно-аналитического совета по вопросам участия государства в капитализации банков и на основании представления НБУ, согласованного с комитетом Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, налоговой и таможенной политики.

После этого 23 декабря 2011 года постановлением № 471 НБУ регламентировал выдачу лицензии санационному банку. Этот документ Родовид Банк получил лишь 15 июня 2012-го. Параллельно был принят (23 февраля 2012 года) и вступил в силу (22 сентября) закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц», которым из закона «О банках и банковской деятельности» была исключена ст. 86-1, регулирующая вопросы создания санационного банка.

Представители «Финансовой грамоты» утверждают, что «часть 11 раздела Х «Заключительные и переходные положения» закона № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» обязала ответчика в течение шести месяцев со дня опубликования закона привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с ним», что сделано не было. Более того, «в ст. 2 закона о банках четко указано, что только этот закон может определять порядок и условия выдачи такого документа, как банковская лицензия», говорится в иске.

Пути назад нет

Тем не менее в пункте 4 заключительных положений закона № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физлиц» прямо говорится, что «санационный банк, образованный до вступления в силу настоящего закона, продолжает осуществлять свою деятельность в порядке, установленном нормативно-правовым актом НБУ, согласованным с Кабмином и комитетом Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, налоговой и таможенной политики».

Это лишает иск шансов на позитивный вердикт суда. «Я не вижу оснований для того, чтобы признавать незаконной деятельность Родовид Банка. Есть постановление Нацбанка, есть пункт в переходных положениях закона о системе гарантирования вкладов физлиц, – сказала руководитель практики банковского и финансового права юрфирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Юлия Кирпа. – В первом чтении был принят законопроект о создании санационного банка, но второе чтение он не прошел. В то же время это не говорит о том, что деятельность санационного банка является незаконной. Просто закон должен был усилить позиции, и в нем должно быть детально прописано, что такое санационный банк».

К тому же закон не имеет обратной силы, поэтому его изменение не лишает правовой основы действия, совершенные в соответствии с ним в прошлом. «Банк создавался и функционировал согласно законодательству Украины о банках и банковской деятельности. На протяжении всего периода своей работы он осуществлял юридически значимые действия, которые принимались и одобрялись всеми его контрагентами», – добавил старший юрист юрфирмы «Лавринович и Партнеры» Артур Киян.

Более того, представитель Родовид Банка в суде заявил, что истец не назвал оснований для отзыва лицензии. «По законодательству у Нацбанка нет для этого никаких оснований», – сказал он. Необоснованными посчитал он и обвинения истца в том, что Родовид Банк в этом году незаконно получил рефинансирование Нацбанка, а также не имеет права получать прибыль от сдачи в аренду помещений, принадлежащих банку. «Все доводы о незаконном предоставлении рефинансирования и о невозможности сдачи банком в аренду собственных помещений не касаются предмета спора. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств этим фактам, все заявления основываются исключительно на предположениях», – сказал представитель Родовид Банка.

Корысти ради

В ходе судебного заседания выяснились интересные подробности, «проливающие свет» на мотивацию появления иска против Родовида. Представитель Родовид Банка на заседании суда сообщил, что Оксана Виноград-Стрельникова, по заявлению которой «Финансовая грамота Украины» подала иск, является недобросовестной заемщицей: ее задолженность превышает 785 тыс. грн. Долги перед этим же учреждением главы правления ВОО «Финансовая грамота Украины», члена Общественного совета при НБУ Михаила Стрельникова, по данным Родовид Банка, составляют более $74 тыс. и более 200 тыс. грн. «Видимо, такие заемщики в будущем рассчитывают признать договора, по которым у них есть задолженность, недействительными», – подчеркивает Юлия Кирпа. «Ведь если суд удовлетворит иск указанных заемщиков, это откроет путь к процедуре ликвидации банка», – уточняет Артур Киян.

Однако прощать безнадежную задолженность даже в случае отзыва у банка лицензии никто не будет. «Ликвидатором банка становится Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который занимается выведением банка с рынка и дальнейшей его ликвидацией. В таком случае определяется так называемый принимающий банк, который получит активы и обязательства ликвидируемого учреждения. Обязательства заемщиков вернуть полученные ранее кредитные средства перейдут к принимающему банку. В случае просрочки возврата кредитных средств заемщиками Фонд займется их принудительным взысканием», – рассказывает Артур Киян.

Долг, впрочем, может быть продан другому банку или коллекторской компании, напоминает Юлия Кирпа. В этом случае повышаются шансы на торг с возможностью погасить долг на льготных условиях. «Возможно, заемщикам удастся освободиться от уплаты процентов за пользование кредитом пеней и штрафом, но сам займ все равно придется возвращать», – говорит Артур Киян.

Руслан Черный, Виктория Руденко